Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-240/2019;) от 22.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

10 января 2020 года                          г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко Е.В. на постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Няганского отдела инспектирования Гуля Ю.И. от дата вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - начальника участка Сургутского МРО г. Нягани отделения акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Костюченко Е.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Няганского отдела инспектирования Гуля Ю.И. от дата, должностное лицо - начальник участка Сургутского МРО г. Нягани отделения акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Костюченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей нахначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Костюченко Е.В. подала жалобу, в которой просила отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что она не является субъектом данного правонарушения, то есть чьи действия привели к нарушению общественных отношений в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в суд не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Костюченко Е.В., настаивающую на жалобе, потерпевшего ФИО1 -законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, пояснившего, что проведение проверки отключения электроэнергии в квартире проведено по его заявлению, и указывающего на необоснованность отключения электроэнергии, произведенного с нарушением порядка его отключения, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что поводом для привлечения Костюченко Е.В. к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты проведенной внеплановой документарной проверки по обращению дата Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора автономного округа в отношении акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», в структурном подразделении которого - Костюченко Е.В.. занимает должность начальника участка Сургутского МРО г. Нягани.

В ходе проверки выявлены нарушения положений подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов выразившиеся в нарушении порядка режима приостановления предоставления коммунальных услуг в виде электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В обжалуемом постановлении не отражено неисполнение конкретных обязанностей должностным лицом Костюченко Е.В. либо их ненадлежащее исполнение, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих занимаемую должность в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, приказа о назначении на должность, должностную инструкцию.

Оценка тому обстоятельству, является ли Костюченко Е.В. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление, не было достоверно установлено и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, кто являлся потребителем - должником и кому подлежало вручение уведомления о предстоящем ограничении режима потребления коммунальных услуг.

В силу положений ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом его право на участие в деле не зависит от того, является ли наступление указанных последствий признаком состава административного правонарушения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Процессуальный статус потерпевшего имеет тот участник производства по делу об административном правонарушении, который обратился в административный орган за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО1 о нарушении прав его несовершеннолетнего сына ФИО2 как потребителя коммунальной услуги, следовательно, с момента возбуждения дела об административном правонарушении он приобрел процессуальный статус потерпевшего, со всеми вытекающими из данного статуса правами, предусмотренными ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне зависимости от результатов рассмотрения дела и наличия доказательств степени причинения вреда.

При этом участие потерпевших в рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено, вопрос о вызове в качестве потерпевших не обсуждался, дело было рассмотрено в отсутствие потерпевших, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении. Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке доводов жалобы и являются основанием для отмены постановления в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правоотношения, за посягательство на которые ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, отнесено законодателем к правонарушениям в области охраны собственности, соответственно, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет два месяца.

По смыслу закона административные правонарушения, заключающиеся в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения в силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется со дня их обнаружения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Костюченко Е.В. дела об административном правонарушении, выявлены в рамках проверки, проведенной должностным лицом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая была окончена составлением акта проверки от дата (л.д. 23-28). срок давности привлечения к административной ответственности истек дата.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, так как отсутствуют основания для дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Костюченко Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Няганского отдела инспектирования Гуля Ю.И. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка Сургутского МРО г. Нягани отделения акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Костюченко Е.В. отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.Е. Низова