Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2024 (2-5898/2023;) ~ М-5407/2023 от 12.10.2023

№2-234/2024г.

61RS0022-01-2023-007027-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года          г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Л.Н. к Панченко С.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи; по встречному иску Панченко С.В. к Зайцевой Л.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Панченко С.В. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 247 500 рублей в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.

В качестве оснований исковых требований истица по первоначальному иску Зайцева Л.Н. указала, что между Зайцевой Л.Н. и Борисовой Н.Д. был заключен Договор дарения от <дата>., где согласно условиям данного договора Борисова ДД. подарила истице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18.6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Далее был заключен договор купли-продажи от <дата>где согласно данного договора Борисова Н.Д. продала истице <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за 500 000 руб. Сторонами договора был сдан данный договор в МФЦ для регистрации права собственности <дата> <дата> но ввиду того, что в договоре была ошибка в дате, то по обоюднбму заявлению вернули с регистрации данный договор, для устранения ошибки. Далее планировали сново обратиться в Росреестр для регистрации договора купли-продажи, но Борисова Н.Д. очень сильно заболела и <дата> умерла.Согласно п. 3 данного договора Борисова Н.А. продала <данные изъяты> доли за 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истица полностью оплатила по договору оговоренную сумму, что подтверждается условиями договора и подписью продавца.<дата> истица вступила в право наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности как племянница и получила Свидетельство на право общей долевой собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли на комнату площадью 18,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Панченко С.В. также приняла наследство в виде <данные изъяты> доли на данное жилое помещение по закону. Для уплаты денежных средств по договору истицей был взят кредит на недостающую сумму для выкупа доли в размере 255 000 руб., что подтверждается договором заключенным между Зайцевой Л.Н и ПАО «Сбербанк» от <дата> Денежные средства были переданы полностью Продавцу. Истицей было направлено досудебное предложение о выплате мне ранее уплаченную сумму по договору купли продажи в размере 247500 руб, что соответствует доли <данные изъяты>. На данное письмо был получен ответ, где ответчик по делу просит предоставить материал регистрационного дела, претензия не была удовлетворена, после чего истица обратилась в суд с иском.

Определением суда от <дата> принят к производству суда встречный иск, в дальнейшем уточненный, Панченко С.В. к Зайцевой Л.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи от <дата> и от <дата>, согласно которому Борисовой Н.Д. продала <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В качестве оснований встречных исковых требований во встречном иске указано, что согласно материалам гр. дела, <дата>, между Зайцева Л.Н. и Борисовой Н.Д. был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора, доля была продана за 500 000 рублей. С данного момента и по <дата> сделка по неизвестным причинам зарегистрирована не была, Зайцева Л.Н. за регистрацией сделки в разумные сроки не обратилась., спустя 6 лет,а именно: <дата> Зайцевой Л.Н. и Борисовой Н.Д. договор купли- продажи был сдан в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, поскольку в договоре имелась ошибка то сделка зарегистрирована не была. Более попыток зарегистрировать переход права собственности стороны не приняли. <дата> продавец по договору Борисова Н.Д. скончалась, соответственно регистрация перехода права осуществлена не была. После смерти Борисовой Н.Д. право собственности в порядке наследования по закону Вриобрели Зайцева Л.Н. и Панченко С.В. В связи с чем, истец Зайцева Л.Н. считает,ссылаясь на ст.1175 ГК РФ, что ответчик Панченко С.В. обязана выплатить ей поскольку зарегистрировала право собственности на наследственное имущество денежные средства в размере 247 000 рублей, в соответствии с ее долей. При этом, доказательств передачи денег и наличия у Зайцевой Л.Н. на момент заключения сделки, то есть на <дата> необходимых денежных средств в размере 500 000 рублей не представлено. Более того, находясь в судебном заседании Зайцева Л.Н. подтвердила, что фактически сам договор был изготовлен <дата>. Что также ставит под сомнение факт действительности сделки, так на момент №, согласно представленным самой же Зайцевой Л.Н. медицинским документам на <дата> Борисова Н.Д. страдала рядом хронических заболеваний, в том числе и дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 ст., когнитивными нарушениями, деменцией, расстройством памяти, что ставит под сомнения возможность со стороны продавца, то есть Борисовой Н.Д. понимать и осознавать свои действия. Более того, сам договор купли-продажи фактически представляет собой новый изготовленный документ, что свидетельствует о том, что договор был изготовлен в <дата> и факт получения денег на момент подписания договора ничем не подтвержден. Более того, вследствии заболеваний имеющихся у Борисовой Н.Д. последняя фактически не понимала и не осознавала характер подписываемого документа, что также ставит под сомнение действительность заключения сделки. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная лицом хотя и дееспособным, но на момент ее совершения находившимся в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются совершением такой сделки. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, также может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы, затрагиваются совершением такой сделки. С учетом того обстоятельства, что фактически договор был изготовлен в <дата>, на момент смерти, то есть согласно справки от <дата> Борисова Н.Д. страдала астенией-, энцефалопатией, деменцией при атеросклерозе головного мозга, гипертензивная болезнь, сердечно- сосудистой атеросклеротической болезнью, имела расстройства памяти сделка совершенная с недвижимостью последней должна быть признана судом недействительной.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Зайцевой Л.Н. и ее представитель по доверенности Филимонов Р.В. поддержали заявленные исковые требования, возражали против встречных исковых требований, уточнив, что сделка была исполнена и состоялась в <дата>, по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы Борисовой. 500 000 рублей образовались от частично кредита в сбербанке в размере 146 000 рублей и оставались от продажи дачи родителей в <дата> сама Зайцева Л.Н. работала в столовой, потом вышла на пенсию и опять продолжила работать. Деньги передавала Борисовой Н.Д. постепенно в течение года перед сделкой, а в самом договоре зафиксировали, что деньги полностью передали. Договор подписывали в <дата>. Потом там нашли ошибку, подписали новый договор от <дата>. Потом Борисова Н.Д. сильно болела, и смогли пойти в Росреестр только в мае <дата> Там нашли ошибку, документы забрали, потом опять пытались сдавать, но Борисова Н.Д. сильно заболела и умерла. Со встречным иском не согласны, поскольку договор был подписан самой Борисовой Н.Д., она болела, но доказательств, что не понимала, что подписывает нет; заключение эксперта не определило, что договора были подписаны совсем недавно.

В судебном заседании сторона истца по встречному иску Панченко С.В. и ее представитель по доверенности Закоморная Ю.Н. поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения по первоначальным исковым требованиям, пояснив, что договора купли-продажи были оформлены непосредственно незадолго до смерти Борисовой Н.Д., а не в 2016 году. Борисова Н.Д страдала различными заболеваниями, в том числе деменцией, плохо понимала, что она подписывает. У Зайцевой Л.Н. не было таких денежных средств в 2016 году в размере 500 000 рублей, чтобы их заплатить по договору. Если бы договор был действительно составлен в <дата>, то за 6 лет нашлось бы время обратиться в Росреестр и зарегистрировать договор.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

<дата> между Борисовой Н.Д. и Зайцевой Л.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Борисова Н.Д. подарила Зайцевой Л.Н. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>( л.д. №

<дата> данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

    Суду также представлены два договора купли –продажи от <дата> год и от <дата> в отношении <данные изъяты> доли на то же жилое помещение. На данных договорах имеется подпись и ее расшифровка с указанием фамилии, имени и отчества Борисовой Н.Д.

    В материалах дела имеются заявления об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилое <адрес> от <дата>, уведомление о приостановлении государственной регистрации до <дата>, расписка от <дата> о получении документов в связи с прекращением государственной регистрации.

<дата> Борисова Н.Д. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <дата> ( л.д. №).

    После ее смерти <дата> наследницам к наследственному имуществу, открывшему после смерти Борисовой Н.Д., выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по ? доле – Зайцева Л.Н. и Панченко С.В.

    Сторона Панченко С.В. полагает, что оба договора купли-продажи от <дата> и от <дата> были составлены не в №, а значительно позже, в год смерти Борисовой Н.Д., подписи в данных договорах скорее всего принадлежит ей, она была уже больна и поэтому могла подписать, что угодно, денежные средства по данных договорам никогда не передавались.

    С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

    Как неоднократно поясняла в судебном заседании Зайцева Л.Н., денежные средства передавались ею перед подписанием договора купли-продажи жилого помещения 32 по <адрес> от <дата>.

    В п. 3 данного договора указано, что «указанное недвижимое имущество по заявлению сторон продавец( Борисова Н.Д.) продал покупателю ( Зайцеву Л.Н.) на 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора».

    В подтверждение наличие данных денежных средств Зайцевой Л.Н. договор купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 596 кв.м. в СНТ «Яблочко», уч. № <адрес>, согласно которому Зайцева Л.Н. и Вавиленко О.Н. продали данный участок Кобзарь Т.А. за 1 миллион рублей. Данный земельный участок принадлежал продавцам по ? доле в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

    Допрошенная в качестве свидетеля Вавиленко О.Н. показала, что является сестрой Зайцевой Л.Н., им по наследству перешел земельный участок в СНТ «Яблочко», уч. № <адрес>, потом они его продали в <дата>, деньги от продажи разделили пополам, потом свои денежные средства она потратила на покупку другой недвижимости, а Зайцева Л.Н. сэкономила, она работала все время в столовой, на продукты не тратила, и после пенсии работала.

    Кроме того, согласно представленной справки ПАО «Сбербанк» по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 146 000 рублей полностью погашена( л.д. №).

    Таким образом, Зайцева Л.Н. располагала денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые ею были переданы по договору купли-продажи от <дата>.

    Подписи в данном договоре купли-продажи и в договоре купли-продажи от <дата>, выполненные Борисовой Н.Д., стороной Панченко С.В. не оспаривались, то есть в суде было признано, что оба договора подписаны непосредственно самой Борисовой Н.Д.

     Однако, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средства по следующим основаниям.

    Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает в качестве основания приобретения права собственности на имущество, которое имело собственника - наследование по закону или завещанию.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам..., наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

    Однако, по мнению суда, денежная сумма в размере 500 000 рублей не может являться долгами наследодателя Борисовой Н.Д., поскольку как пояснила истица Зайцева Л.Н. данные денежные средства были ею переданы Борисовой Н.Д. до подписания договора от <дата>, передавались постепенно, данные денежные средства Борисовой Н.Д. тратились по мере передачи.

    Свидетель Вавиленко О.Н. пояснила в судебном заседании, что Борисова Н.Д. получала денежные средства 500 000 рублей, она поменяло окно большое на пластиковое, купила стиральную машину, холодильник купила, поменяла двери, вместе со своей соседкой поменяла мойку на душевую кабину, поставили колонку, Борисова Н.Д. купила печку газовую, купили себе телевизор, ездила отдыхать на море на Черное море. У нее была небольшая пенсия, она покупала все вещи только за счет денежных средств, полученных от Зайцевой Л.Н.

    То есть, денежные средства в размере 500 000 рублей были потрачены наследодателем при жизни, умерла Борисова Н.Д. в <дата>, с момента передачи ей денежных средств прошло более 6 лет.

    После смерти Борисовой Н.Д. истица по первоначальному иску Зайцева Л.Н. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде <данные изъяты> на <адрес>, получив свидетельство о праве на наследство на ? долю на наследственное имущество.

    Приобретенное Борисовой Н.Д. на денежные средства 500 000 рублей движимое и иное имущество также является наследственным имуществом, находившимся в жилом <адрес>, и данное движимое имущество в виде предметов бытовой техники и предметов обихода было разделено наследниками.

    То есть, Зайцева Л.Н., зная о заключенном ею с Борисовой Н.Д. договоре купли-продажи на это же имущество, что она передала Борисовой Н.Д. значительные денежные средства за данное имущество, не заявила о наличии такого договора купли-продажи, не воспользовалась своим правом и не реализовала свое право на регистрацию права собственности на <данные изъяты> доли в праве на <адрес>.

    Таким образом, суд приходит к выводу,что Зайцева Л.Н. избрала способ для защиты своих прав путем получения доли в праве на наследственное имущество, а не путем признания в судебном порядке права на все данное имущество на основании заключенного с Борисовой Н.Д. договора и осуществлении регистрации права на данное имущество.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к Панченко С.В., являющейся также наследницей по закону после смерти Борисовой Н.Д., не перешла обязанность по возврату долгов наследодателя, поскольку денежная сумма 500 000 рублей долгами наследодателя Борисовой Н.Д. не является.

    В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление Зайцевой Л.Н. удовлетворению не подлежит.

    С доводами встречного искового заявления Панченко С.В. о том, что Борисова Н.Д. страдала тяжкими заболеваниями, не понимала значение своей действий, в связи с чем оба договора купли-продажи от 30 мая и от <дата>6 года являются недействительными, суд не может согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная лицом хотя и дееспособным, но на момент ее совершения находившимся в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются совершением такой сделки. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, также может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы, затрагиваются совершением такой сделки.

    Однако, стороной Панченко С.В. в подтверждение наличие такого основания для признания недействительной сделок – договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> – суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной медицинской и(или) психиатрической экспертизы не заявлялось.

     Таким образом, правовых оснований для признания недействительными сделок- договоров купли-продажи от 30 мая и <дата> по основаниям, изложенным во встречном иске, не имеется.

С доводами стороны Панченко С.В. о том, что договора купли-продажи от 30 мая и <дата> составлены и подписаны незадолго до смерти Борисовой Н.Д., а не в 2016 года, суд также не может учесть по следующим основаниям.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу проведение судебной технической (химической)экспертизы документа, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Какова давность изготовления договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> ? Были ли данные документы изготовлены именно в данное время – <дата> и <дата>?

2.Соответствует ли проставленная на договорах купли-продажи от <дата> и от <дата> подписи и расшифровка подписи – фамилия, имя отчество Борисовой Н.Д. периоду их составления? Какова давность нанесения подписи и фамилии, имени и отчества, выполненных от имени Борисовой Н.Д., в графе ПРОДАВЕЦ в данных договорах?

3.Проставлена ли подпись в данных договорах купли-продажи в период его составления - 30 мая и <дата> или в иной период времени?

4.Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на вышеуказанные договора купли-продажи? Имеются ли следы искусственного старения данных документов?

5.Какова последовательность нанесения на данных документов отпечатанного текста и подписи и расшифровки подписи от имени Борисовой Н.Д.?

     В выводах заключения эксперта № от <дата> даны ответы:

     На вопросы № - Рукописные записи и подписи Борисовой Н.Д. и Зайцевой Л.Н в договоре купли-продажи от <дата>. и договоре купли-продажи от <дата>. не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописных записей и подписей Борисовой Н.Д. и Зайцевой Л.Н. датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

     На вопрос №- Представленные на исследование документы не имеют признаков агрессивного внешнего воздействия - температурного, светового или их комбинации.

     На вопрос №- Последовательность выполнения реквизитов (рукописных записей и подписей от имени Борисовой Н.Д. и печатного текста) исследуемых документов - договор купли-продажи от <дата> и договор купли-продажи от <дата> - следующая: первым нанесен печатный текст документа, затем выполнены рукописные записи и подписи от имени Борисовой Н.Д.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, не поставлены под сомнения, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности факта изготовления и подписи обоих договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> незадолго до смерти Борисовой Н.Д., имевшей место <дата>.

     В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оценив доводы встречного иска, а также фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    Поскольку суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств для признания сделки- договора купли-продажи от <дата> –недействительной, то у суда не имеется оснований для признания данной сделки недействительной.

    Что же касается договора купли-продажи от <дата>, то уд обращает внимание на следующее.

    В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Таким образом, для заключения такого договора продавец должен являться собственником продаваемого объекта недвижимого имущества.

    По договору купли-продажи от <дата> стороны договора, предмет договора, условия договора, в том числе и о передаче недвижимого имущества в собственность до подписания договора полностью идентичны договору купли-продажи от <дата>.

    В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В связи с изложенным, договор от <дата> подлежит признанию ничтожной сделкой, поскольку до его заключения, продавец Борисова Н.Д. уже распорядилась данным имуществом, заключив уже договор купли-продажи этого же имущества, только ранее – <дата>.

     Таким образом, сделка – договор купли-продажи от <дата> является недействительной по мотивам ничтожности с момента ее совершения и признание ее в отдельном судебном порядке ничтожной не требуется.

     С учетом выводов суда по первоначальному иску об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи от <дата> и от <дата> не могут уже повлечь правовых последствий в виде взыскания уплаченных денежных средств либо регистрации права собственности на недвижимое имущество за Зайцевой Л.Н., в связи с чем факт вынесения решения о признании уже ничтожной сделки – договора купли-продажи от 2 июня 2016 года уже не послужит целях для защиты прав Панченко С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зайцевой Л.Н. к Панченко С.В. о взыскании денежной суммы в размере 247 500 рублей, уплаченной по договору купли-продажи от <дата>,- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Панченко С.В. к Зайцевой Л.Н. о признании недействительными заключенных между Зайцевой Л.Н. и Панченко С.В. договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья          Ю.И.Шевченко