Решение по делу № 2-1304/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-34-1304/ 2012 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Михайловка Волгоградской области 05 декабря 2012 года Мировой судья судебного участка № 34 Волгоградской области Моисеев М.Н., с участием представителя истца Коржова <ФИО> при секретаре Гончаровой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Ротовой <ФИО2>, Громаковой <ФИО3> о взыскании долга по договору займа денег,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» (далее по тексту решения - ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество») обратилось в суд с иском к Ротовой <ФИО>. и Громаковой <ФИО>. о взыскании долга по договору займа денег, указывая следующее. <ДАТА2> между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и Ротовой <ФИО> заключен договор займа денег <НОМЕР>, согласно которому ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» передал, а заемщик Ротова <ФИО> получила деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек сроком на 1 год, то есть до <ДАТА3> включительно. В соответствии с п. 2 договора <НОМЕР> возврат полученных денег должен осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями согласно графика возврата полученных денег. С <ДАТА4> по <ДАТА3> Ротова <ФИО6> не поступили. На неоднократные обращения возвратить задолженность ответчик Ротова <ФИО> не реагирует. В качестве обеспечения возврата полученных денег и надлежащего исполнения всех условий договора займа денег, заемщиком был представлен поручитель в лице Громаковой <ФИО>., с которой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа денег. Истец ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» просит взыскать солидарно с ответчиков Ротовой <ФИО> и Громаковой <ФИО>. долг по договору займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 15000 рублей 00 копеек  и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» Коржов <ФИО> не возражавший рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении, просит взыскать солидарно с ответчиков Ротовой <ФИО> и Громаковой <ФИО>. долг по договору займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 15000 рублей 00 копеек  и расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей 00 копеек.

Ответчики Ротова <ФИО>. и Громакова <ФИО>. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, возражений не представили. В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административныхправонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. В материалах дела имеются конверты, возвратившиеся с почтового отделения, направленные по месту жительства Ротовой <ФИО>. и Громаковой <ФИО>., на которых имеются отметки почтового отделения о причине возврата конверта - «за истечением срока хранения». С учетом вышеизложенного суд считает, что Ротова <ФИО>. и Громакова <ФИО>. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, не получают судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2> между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и Ротовой <ФИО>. заключен договор займа денег <НОМЕР>, согласно которому ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» передал, а заемщик Ротова <ФИО>. получила деньги в сумме 15000 рублей 00 копеек сроком на 1 год, то есть до <ДАТА3> включительно. В соответствии с п. 2 договора <НОМЕР> возврат полученных денег должен осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями согласно графика возврата полученных денег. С <ДАТА4> по <ДАТА3> Ротова <ФИО6>. не поступили. На неоднократные обращения возвратить задолженность ответчик Ротова <ФИО>. не реагирует. В качестве обеспечения возврата полученных денег и надлежащего исполнения всех условий договора займа денег, заемщиком был представлен поручитель в лице Громаковой <ФИО>., с которой был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательство отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа денег.

Данные доводы подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- копией договора займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому Ротовой <ФИО>. предоставлен заем в сумме 15000 рублей под 48 % годовых до <ДАТА3>. При нарушении срока возврата займа начисляются проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 10% за каждый день задержки от суммы, подлежащей возврату по графику возврата полученных денег до полной выплаты полагающейся суммы (л.д. 6);

- копией расходного кассового ордера от <ДАТА2>, согласно которому Ротовой <ФИО> выданы денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 8);

- копией договора поручительства, заключенного <ДАТА2> между ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» и Громаковой <ФИО> (л.д.10);

- копией графика возврата полученных денег по договору займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2>, с которым ознакомлен заемщик Ротова <ФИО>  (л.д.9);

Истцом представлен расчет долга, подлежащего взысканию с ответчиков, согласно которому:

<НОМЕР>Данный расчет мировой судья считает правильным.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> подтверждается уплата ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» госпошлины при подаче настоящего искового заявления на сумму 600 рублей 00 копеек. (л.д. 4).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 15000 рублей 00 копеек + 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» к Ротовой <ФИО2>, Громаковой <ФИО3> о взыскании долга по договору займа денег удовлетворить. Взыскать солидарно с Ротовой <ФИО2> и Громаковой <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и предпринимательства «Деловое сотрудничество» долг по договору займа денег <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 600 (шестьсот)  рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 34 М.Н.Моисеев