Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 (2-6771/2022;) ~ М-6669/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-632/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010084-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федорову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Федорову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в общей сумме 719 346 руб. 03 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 698 783 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых, а последний обязался возвращать полученный кредит в порядке и в сроки, установленные договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчика – <адрес>. Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 08 декабря 2022 года и на 02 февраля 2023 года, были направлены ответчику, однако получены ответчиком не были и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного между Банком (кредитор) и Федоровым С.В. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит под залог жилого помещения в сумме 698 783 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты из расчета 14,9% годовых.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 698 783 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,0548%.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме 719 346 руб. 03 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга и процентов основано на нормах закона и положениях договора, а потому основной долг в размере 673 373 руб. 89 коп., проценты в сумме 43 659 руб. 12 коп., проценты по просроченной ссуде – 834 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 678 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 792 руб. 23 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 руб. 57 коп.

Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать основной долг в размере 673 373 руб. 89 коп., проценты в сумме 43 659 руб. 12 коп., проценты по просроченной ссуде – 834 руб. 77 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 678 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 792 руб. 23 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 руб. 57 коп.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 393 руб. 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Федорову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Федоровым С.В.

Взыскать с Федорова С.В., в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 373 руб. 89 коп., проценты в сумме 43 659 руб. 12 коп., проценты по просроченной ссуде – 834 руб. 77 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 678 руб. 45 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 792 руб. 23 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 7 руб. 57 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 393 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова