Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9618/2019 от 19.07.2019

Судья Бабкин С.В.                        гр. дело №33-9618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р., представителя Широковой В.В. – Жилютова С.А., представителей ГУ МЧС России по Самарской области – Великанова В.А. и Семыкиной М.В., представителя Администрации г.о. Сызрани Самарской области Рудаевой Ю.М., представителя финансового управления Администрации г.о. Сызрани Самарской области Якуниной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Финансового Управления Администрации городского округа Сызрань по доверенности Якуниной О.А., представителя Администрации городского округа Сызрань по доверенности Рудаевой Ю.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Широкова В.В. обратилась с иском к ответчикам Администрации г.о. Сызрань, ФГКУ «7 отряд ФПС по Самарской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате пожара, указав, что в сооттветствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Зам. Главы Администрации г.о. Сызрань - руководителя Комитета ЖКХ ФИО1 от 28 мая 2018 г., уголовное дело № по ч. 1 ст. 293 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО1 просил следствие о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования и подал соответствующее заявление. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и свидетельствует о признании ФИО1 вины. Установлено, что ФИО2 - начальником 7 отряда ФПС, не обеспечена надлежащая организация взаимодействия по тушению пожара, с момента получения сообщения о пожаре, организации выезда подразделений пожарной охраны, проведения разведки на месте тушения пожара, принятия мер по спасению людей. Следствием пожара по адресу: <адрес> стала гибель двух человек в доме <адрес> а также уничтожение огнем 4-х жилых домов по <адрес> В результате преступного действия/бездействия Зам. Главы Администрации г.о. Сызрань – руководителя Комитета ЖКХ ФИО1 и преступного действия/бездействия начальника 7 отряда ФПС ФИО2 в результате пожара 29.09.2015 г., огнем уничтожен её индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Стоимость уничтоженного объекта недвижимости, в соответствии с выпиской из ЕГРН, составляет 846584,43 руб. Вместе с домом сгорело все её имущество - вещи, мебель, кухонный инвентарь, бытовая техника и т.д. Стоимость уничтоженного движимого имущества, согласно перечня оценки имущества, составляет в общей сумме 675504 руб. Уничтожение всего имущества, также причинило ей моральный вред и страдания. С целью возмещения материального ущерба и морального вреда, ею были направлены претензии о возмещении вреда в адрес Главы Администрации г.о. Сызрань от 28.02.2018 г. и Руководителю ФГКУ «7 отряд ФПС по Самарской области» от 03.09.2018 г. Однако, от возмещения ущерба и вреда в добровольном порядке, вышеуказанные организации отказались.

По указанным основанием истец просила взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб и моральный вред в размере всего в сумме 3 522 088,43 руб.

Определениями Сызранского городского суда от 15.10.2018 г., 23.10.2018 г. в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Финансовое управление Администрации г.о. Сызрань, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с Финансового управления Администрации г.о. Сызрань и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области материальный ущерб в связи с уничтожением объекта недвижимости в сумме 1 289 737 руб., уничтожением движимого имущества в сумме 675 504 руб., возмещение морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области исковые требования Широковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскано с Финансового управления Администрации г.о. Сызрань в пользу Широковой В.В. 936 906 руб. в счет возмещения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> 150 208,93 руб. в счет возмещения ущерба движимому имуществу, а всего на общую сумму 1 087 114,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Широковой В.В. отказано.

Взыскано с Финансового управления Администрации г.о. Сызрань в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 666,67 руб.

В апелляционной жалобе представитель Финансового Управления Администрации г.о. Сызрань – Якунина О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Также представитель Администрации г.о. Сызрань – Рудаева Ю.М. считает, что решение суда незаконное и необоснованное, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От прокурора города Сызрани поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.о. Сызрань Самарской области Рудаева Ю.М. апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагала, что вина должностного лица не доказана, поскольку отсутствует приговор в отношении данного должностного лица.

Представитель финансового управления Администрации г.о. Сызрань Самарской области Якунина О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Представители ГУ МЧС России по Самарской области Великанов В.А. и Семыкина М.В. полагали решение правильным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Широковой В.В. – Жилютов С.В. полагал решение правильным, просил оставить его без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2015 г., в период времени с 15-00 час. до 21-00 час., в результате пожара, возникшего в неустановленном месте, огонь распространился по пойме р. Кашпирка, вследствие чего произошло возгорание домов №<адрес>, принадлежащих ФИО3 ФИО4 Широковой В.В. и ФИО5 в результате пожара огнем были уничтожены указанные домовладения, в доме <адрес> погибли ФИО6 и ФИО7 Материалами уголовного дела № 1-11/18 подтверждается, что в результате пожара уничтожено находящееся в домах и надворных постройках имущество ФИО3 ФИО8 Широковой В.В., ФИО5 Данный факт подтверждается также сообщением о происшествии от 29.09.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2015 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2015 г., рапортом дознавателя ОНД ФИО9 Актом о пожаре.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Широкова В.В.

29.10.2015 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности территории и объектов городского округа Сызрань, что повлекло наступление смерти ФИО6 и ФИО7 а так же причинение материального ущерба ФИО3 ФИО8 ФИО4 Широковой В.В. и ФИО5

Приговором Сызранского городского суда от 25.07.2017 г. Палагин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

19.10.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Сызранского городского суда от 25.07.2017 в отношении Палагина В.Н. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

05.03.2018 г. Сызранским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела № № в порядке ст. 237 УПК РФ.

26.04.2018 г. производство по уголовному делу № возобновлено.

28.05.2018 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 частично прекращено за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением ст.следователя СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области от 28.05.2018 г. производство по уголовному делу № № в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 назначенный на должность заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству – руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации органов местного самоуправления, утрате доверия к ним со стороны граждан, а так же в причинении крупного ущерба ФИО3 ФИО8 ФИО4 Широковой В.В. и ФИО5 на общую сумму 4 733 128 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ признавал частично. В части причинения крупного ущерба потерпевшим, в том числе и в его размере, вину не признал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности уголовного преследования, если подозреваемый или обвиняемый не возражают.

ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и написал по данному факту соответствующее заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае ФИО1 занимая должность заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству - руководителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань, осуществляя полномочия по обеспечению защиты конституционных прав и свобод его жителей, в частности; права на жилище, права собственности; проявил преступную халатность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. невыполнение порученных ему мероприятий, направленных на исключение распространения огня при пожарах, в частности: спил сухих деревьев, кустарников, уборку сухой травы, поваленных деревьев и другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах; что явилось причиной распространения огня по пойме реки Кашпировка, вследствие чего 29 сентября 2015 года произошло возгорание домов <адрес>; огнем уничтожены указанные домовладения, а также находившееся в домах личное имущество граждан.

При этом суд также исходил из того, что невыполнение порученных ФИО1 обязанностей находится в прямой причинной связи между бездействием должностного лица (невыполнением порученных ему мероприятий) с наступившими последствиями - уничтожением в результате пожара жилого дома истца Широковой В.В. и ее имущества, находящегося в нем.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный Широковой В.В. в результате пожара 29.09.2015 г., подлежит возмещению за счет казны муниципального образования г.о. Сызрань, поскольку ФИО1 является должностным лицом муниципального образования г.о. Сызрань.

По ходатайству представителя истца Широковой В.В. определением Сызранского городского суда от 02.11.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 3545/7-2 от 24.04.2019 г., в связи с тем, что в определении суда не указан период в ценах которого необходимо определить стоимость с учетом износа жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу : <адрес> по состоянию на 29 сентября 2015 года, на усмотрение суда экспертом рассчитана стоимость в ценах на сентябрь 2015 года (дата пожара) и на дату проведения экспертизы (апрель 2019 года) : остаточная стоимость в ценах на сентябрь 2015 года составляет 1 007 217 (один миллион семь тысяч двести семнадцать) рублей с учетом НДС 18%, а в ценах на апрель 2019 года - 1 289 737 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей с учетом НДС 20%. Поскольку основные конструктивные элементы исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> значительно повреждены пожаром и восстановлению не подлежат, а навесы и сараи на момент проведения осмотра отсутствуют, экспертом рассчитывается остаточная стоимость строений, поврежденных пожаром. В связи с тем, что в определении суда не указан период, в ценах которого необходимо определить стоимость восстановления жилого дома и построек, расположенных по адресу : <адрес> по состоянию на 29 сентября 2015 года, на усмотрение суда экспертом рассчитана стоимость в ценах на сентябрь 2015 года (дата пожара) и на апрель 2019 года (дату проведения экспертизы). Остаточная стоимость жилого дома и надворных построек, пострадавших в результате пожара, составляет в ценах на сентябрь 2015 года (дату пожара) 936 906 (девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей с учетом НДС 18%., а ценах на апрель 2019 года (дата проведения экспертизы) - 1 145 230 (один миллион сто сорок пять тысяч двести тридцать) рублей с учетом НДС 20%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость строительно-восстановительных работ для приведения жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние по состоянию на 29 сентября 2015 года, составляет в размере 936 906 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о возмещении ущерба движимому имуществу истца на сумму 150208,93 руб., поскольку на момент пожара материалами дела документально подтверждено приобретение Широковой В.В. имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, в данном случае ущерб причинен имуществу Широковой В.В., следовательно требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., близкими родственниками Широковой В.В. не являлись, что подтверждено материалами дела, следовательно, не подлежит компенсации и моральный вред, причиненный их смертью.

В указанной части решение не обжаловано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Финансового Управления Администрации г.о. Сызрань и Администрации г.о. Сызрань о том, что вина должностного лица ФИО1 не доказана и не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, не могут повлечь отмену решения суда. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 не состоялся обвинительный приговор суда, не свидетельствует о недоказанности его вины. Отсутствие установленной вины в уголовно – правовом смысле, которая подтверждается приговором, не исключает вины должностного лица в смысле ст. 1069 ГК РФ, которая может доказываться в рамках настоящего дела. Вышеприведенные постановления следственных и судебных органов в своей совокупности оценены судом по правилам оценки письменных доказательств в соответствии с ст. 71 ГПК РФ, и судом сделан правильный вывод вине указанного должностного лица допустившего виновное бездействие, что и привело к причинению истцу материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Сызрань о недоказанности размера движимого имущества, находившегося в жилом помещении истца, о несогласии с суммой ущерба, указанной в заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, полагавшей ее завышенной, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом также на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Финансового Управления Администрации городского округа Сызрань по доверенности Якуниной О.А., представителя Администрации городского округа Сызрань по доверенности Рудаевой Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: