Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6528/2023 от 03.05.2023

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-6528/2023

№2-7438/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мресова Андрея Анатольевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мресова Андрея Анатольевича к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей - отказать в полном объёме.

Взыскать с Мресова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 196 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мресов А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 19 декабря 2020 г. истцом приобретён автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд, производства ООО «Эллада Интертрейд», марки Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей.

В соответствии c технической документацией, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км. пробега (что наступит ранее). При этом Производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились производственные недостатки.

12.04.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN) № XWES381CDK0002850.

Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2022 года.

По требованию ответчика автомобиль передан на проверку качества официальному дилеру автомобилей марки Hyundai в г. Тольятти ООО «Арена Авто».

Согласно акту проверки качества автомобиля от 11.05.2022 г. часть заявленных истцом в претензии недостатков комиссией, проводившей проверку, не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера.

Истец не согласен с выводами комиссии, считает действия комиссии необоснованными, направленными на уклонение производителя от исполнения обязательств по безвозмездному устранению заявленных недостатков.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступал, заявленные истцом в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

В настоящее время, на автомобиле имеются не устранённые, выявленные вновь другие производственные дефекты, которые истец не может отразить, в силу отсутствия специальных познаний.

Истец считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля, так как при дальнейшей эксплуатации будут распространяться далее, снижают общий срок службы, влияют на безопасность.

На основании выше изложенного, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля марки Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя №, кузов №№, идентификационный номер (VIN) № XWES381CDK.0002850, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, а именно: попадание масла во впускной тракт из турбины, гул заднего редуктора, трещины сайлентблоков задней подвески, коррозия в лонжеронах сзади, дефект левой стойки стабилизатора, дефект шлицевого соединения углового редуктора (коррозия), истирание обивки сидений (окантовка), истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей, иные недостатки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Мресов Андрей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда <адрес> от 10.02.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные истцом исковые требования. В жалобе заявитель ссылается на то, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности. Также указывает, что судом первой инстанции ненадлежаще оценена рецензия на заключение эксперта, необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Мресова А.А. – Ножнин В.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного гарантийного срока, для освобождения изготовителя от ответственности за данный недостаток он обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 19.12.2020 г. истцом по договору купли-продажи был приобретён автомобиль Hyundai Santa Fe, модель и номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова белый, 2018 года выпуска, стоимостью 2 400 000 рублей (л.д.11).

Срок гарантии автомобиля 5 лет или 150 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец является вторым собственником, дата начала эксплуатации автомобиля – 06.06.2019г. (л.д. 15). Автомобиль находится на гарантии.

Ответчик - ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля, что подтверждается паспортом.

12.04.2022 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля Hyundai Santa Fe (VIN) № №: попадание масла во впускной тракт из турбины, гул заднего редуктора, трещины сайлентблоков задней подвески, коррозия в лонжеронах сзади, дефект левой стойки стабилизатора, дефект шлицевого соединения углового редуктора (коррозия), истирание обивки сидений (окантовка), истирание ЛКП под задними фонарями и обивками дверей, иные недостатки, которые истец не может описать техническими терминами, так как не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, но может продемонстрировать визуально при проведении поверки качества.

Указанная претензия получена ответчиком 19.04.2022 года.

11.05.2022 г. официальным дилером ООО «Арена-Авто» проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, согласно которому, заявленные истцом в претензии недостатки не выявлены и не нашли своего подтверждения, часть недостатков комиссией отнесены к недостаткам эксплуатационного характера.

С указанным актом истец не согласился и обратился с исковым заявлением в суд.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 10.01.2023г. (л.д.105-184), на автомобиле HYUNDAI (Santa Fe), идентификационный номер VIN: №, имеются следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении и заявленные собственником в рамках проводимого осмотра:

чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса;

механическое повреждение (нарушена герметичность) уплотнителя углового редуктора;

механические повреждения в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями.

В связи с отсутствием несоответствий обязательным техническим требованиям и нормативным документам, с точки зрения технической экспертизы не являются дефектами следующие проявления эксплуатационного износа и состояния деталей и ЛКП, которые привели к проявлению обращений, заявленных собственником в претензии и в исковом заявлении: незначительное попадание масла во впускной тракт турбины, незначительные поверхностные складки и поверхностные трещины сайлентблоков задней подвески, коррозия в резьбовых отверстиях лонжеронов сзади, истирание ЛКП под обивками всех дверей, истирание ЛКП под обивкой двери задка, истирание материала обивки сидений, истирание ЛКП на заднем пластиковом бампере в местах контакта с корпусами задних фонарей.

При производстве экспертизы не нашло подтверждения наличие следующих дефектов, заявленных собственником в рамках обращений: гул заднего редуктора, дефект (слетание) патрубка интеркулера.

Производственные дефекты на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса не является производственным дефектом, так как возник за пределами срока гарантии в отношении стоек стабилизатора (в течение 12 месяцев или 20000км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше). Поэтому увеличение зазора шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора является следствием ожидаемого эксплуатационного износа детали.

Механическое повреждение (нарушена герметичность) уплотнителя уплотнения корпуса полого вала углового редуктора не является производственные дефектом, так как возникло в результате неквалифицированного демонтажа и последующего монтажа полуоси, которые привели к повреждению уплотнения и которые были осуществлены вне дилерских станций автомобилей «Hyundai». То есть дефект является эксплуатационным, так как возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

Механические повреждения в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями не являются производственными дефектами, так как возникли в результате неквалифицированного демонтажа/монтажа фонарей с двери задка вне дилерских станций автомобилей Hyundai. То есть дефект является эксплуатационным, так как возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

В соответствии с гарантийной политикой гарантия изготовителя не распространяется на недостатки, вызванные внешним воздействием или несоответствующим обслуживанием.

Чрезмерный зазор шарнирного соединения тяги стойки стабилизатора переднего левого колеса не соответствует требованиям изготовителя, приведённым в техническом сервисном бюллетене «Руководство по проверке/ремонту шума тяги стабилизатора» № (Приложение №). Требованиями приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения» и требованиями Приложения 8 «Требования безопасности к ТС, в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация автомобиля не запрещается.

Механическое повреждение (нарушена герметичность углового редуктора не соответствует требованиям п. 7.13 Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения". С имеющимся дефектом дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.

Наличие механических повреждений в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями противоречит общему назначению защитной функции лакокрасочного покрытия (ЛКП). С имеющимся дефектом дальнейшая эксплуатация автомобиля не запрещается.

На исследуемом автомобиле отсутствуют производственные дефекты.

Между фактом возникновения эксплуатационных дефектов, выраженных механическим повреждением (нарушением герметичности) уплотнителя углового редуктора и механическими повреждениями в виде сколов на ЛКП двери задка под задними фонарями, имеется прямая причинно-следственная связь с фактами нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля.

На автомобиле HYUNDAI Santa Fe, VIN: № отсутствуют признаки, указывающие на внесение изменений в конструкцию автомобиля и изменения показаний одометра.

На автомобиле HYUNDAI Santa Fe, VIN: №. отсутствуют производственные дефекты.

Изложенные в вышеназванном экспертном заключении исследования и выводы, эксперт ФИО8 подтвердил в полном объеме в ходе его опроса в суде первой инстанции.

Истцом представлена рецензия ООО «МЦСЭиО», подготовленная специалистом ФИО9 на экспертное заключение № от 10.01.2023 г., согласно которой, в заключении эксперта имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем вводов. Выявленные в анализируемом заключении эксперта несоответствия требованиям единого методического подхода к проведению автотехнических экспертиз на территории РФ, а также существенные несоответствия исследуемого заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании. Исследования проведены поверхностно, визуально, без проведения инструментального контроля. Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, так как содержит явные признаки неполноты исследования и как результат необоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт ФИО8 является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, имеет необходимую квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО9 судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу, поскольку оснований отдать предпочтение мнению указанного специалиста суд не усмотрел.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признал установленным, что недостатков производственного характера в автомобиле истца не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными и последовательными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленная специалистом ФИО9, обоснованно отклонена судом первой инстанции. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, за которые отвечает изготовитель, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», содержащимися в заключении экспертизы, которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, по мотивам, изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мресова Андрея Анатольевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: