Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-179/2021 от 06.04.2021

    УИД - 71RS0019-01-2021-000509-41

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 октября 2021 г.                                                       г. Суворов Тульской области

        Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при ведении протокола секретарем Еремичевой Н.А.,

с участием истцов Смирнова А.А., Смирновой В.А.,

представителя истцов Смирнова А.А. и Смирновой В.А. по ордеру адвоката Мокроусова С.А.,

ответчика Пронской Н.В.,

представителя ответчика Пронской Н.В. по ордеру адвоката Бондарева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску Смирнова А.А., Смирновой В.А. к администрации МО Суворовский район, Пронской Н.В. о реальном разделе жилого дома согласно долей собственников долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии,

установил:

Смирнов А.А. и Смирнова В.А. обратились в суд с иском к администрации МО Суворовский район, Пронской Н.В. о реальном разделе жилого дома согласно долей собственников долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования.

В обоснование уточненных исковых требований указали, что они является собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., также они являются собственниками земельного участка (по <данные изъяты> доли каждый) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, адрес объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Пронская Н.В. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, являются обособленными частями жилого дома и имеют самостоятельные инженерные системы, индивидуальные подключения к внешним сетям, имеют отдельные входы.

В целях улучшения жилищных условий, без разрешения соответствующих органов, истцами в принадлежащем им жилом помещении была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в связи с чем, общая площадь дома изменилась, в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе в части дома, занимаемой истцами площадь жилого помещения составила <данные изъяты> кв.м. Со стороны Пронской Н.В. площадь жилого помещения не изменялась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Указывали, что между ними и ответчиком Пронской Н.В. сложился порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, каждый пользуется своим изолированным и автономным жилым блоком жилого дома.

Жилое помещение, в котором они проживают и пользуются, фактически представляет собой жилой блок. Поскольку сохранение в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии блока жилого дома, принадлежащего им не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при проведении работ по реконструкции не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а жилое помещение фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Просили сохранить жилое помещение - блок жилого дома в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь вспомогательных помещений не вошедших в общую площадь <данные изъяты> кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Изменить доли сособственников общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, <адрес> признать за ними право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома соответственно каждого, а совместно <данные изъяты> долей жилого дома, что соответствует <данные изъяты> кв.м, общей площади принадлежащего им блока жилого дома в доме блокированной застройки. Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно долей собственников общей долевой собственности и выделить в натуре в собственность каждому по <данные изъяты> доли блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадью вспомогательных помещений не вошедших в общую площадь <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Смирнов А.А. и Смирнова В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении с учетом документов, представленных в материалы дела.

Представитель истцов Смирнова А.А. и Смирновой В.А. по ордеру адвокат Мокроусов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Смирнова А.А. и Смирновой В.А. к администрации МО Суворовский район, Пронской Н.В. о реальном разделе жилого дома согласно долей собственников долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Пронская Н.В. и представитель ответчика Пронской Н.В. по ордеру адвокат Бондарев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали, требования в части сохранения жилого помещения - блока жилого дома в доме блокированной застройки в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, просили оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Суворовский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, Пронская Н.А. и Пронский А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством, на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, и их права не нарушаются.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе и путем признания права.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.3 ст. 242 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способах и условии раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната; жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (ч.2 ст.49) выделяет такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи; жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая п.14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть жилого дома представляет собой помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной (неотъемлемой) частью здания; отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового, не наделяет его признаками отдельно стоящего здания и не дает оснований для осуществления его государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в силу ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ, которой установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства). Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков для размещения частей здания.

Согласно Своду правил «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», введенных в действие с 20.05.2011 приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением «жилое».

Жилые дома блокированной застройки (разд.1 СП 55.13330.201 1): не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома блокированной застройки является наличие в нем комнат (а не квартир), отсутствие помещений общего пользования, выход на территории общего пользования. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 17.10.2011 №ог-д23- 1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки» указано, что неоднозначность и нечеткость формулировок, содержащихся в понятиях «квартиры», «жилые дома блокированной застройки», «многоквартирные дома» требуют внесения изменений в действующее законодательство в части введения четких и отличительных признаков. Соответственно, для каждого из названных объектов недвижимости необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела Смирнову А.А. и Смирновой В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> доли каждому на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.А. и Смирновой В.А. принадлежит по <данные изъяты> доли каждому на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального строительства, адрес объекта установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

Пронской Н.В. на основании договора дарения от 30.10.2017 на праве собственности принадлежит блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ранее указанный блок жилого дома блокированной застройки принадлежал Сигову Н.В. на основании решения Суворовского районного суда Тульской области от 27.06.2017, что подтверждается договором дарения от 30.10.2017, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.11.2017.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года исковые требования Сигова Н.В. к администрации МО Суворовский район, Смирнову А.А., Смирновой В.А. о разделе жилого дома между сособственниками, прекращения права общей долевой собственности удовлетворены, определена доля сособственников в жилом <адрес> и за Сиговым Н.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей жилого <адрес>. Произведен раздел домовладения, общая площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно долей собственников и выделена в собственность Сигову Н.В. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, Прекращено право общей долевой собственности Сигова Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой жилой дом, имеющий два полностью изолированных, разделенных глухой (без проёмов) стеной не зависящих друг от друга жилых блока жилого дома, предназначенных для проживания отдельных семей, каждый из которых имеет индивидуальные инженерно-технические коммуникации, кухни, жилые комнаты, пристройки и индивидуальные выходы на прилегающие к каждому жилому блоку земельный участок. В данном жилом доме полностью отсутствуют элементы общего имущества собственников жилых помещений и помещения общего пользования.

Как указывают истцы, для улучшения жилищных условий в принадлежащем им жилом помещении по вышеуказанному адресу были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству объекта, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м.

В процессе реконструкции объекта произошло изменение внешних параметров и объема (конфигурации и этажности) жилого помещения (блока жилого дома) и жилого дома лит. А, <данные изъяты>

В процессе перепланировки произошло изменение внутренней конфигурации жилого помещения (блока жилого дома) за счет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Жилое помещение (блок жилого дома подключено к сетям инженерного обеспечения: водоснабжение - централизованное, от городских сетей; водоотведение (канализация) - автономное, в выгребную яму; электроснабжение - централизованное, от городских сетей; отопление - автономное, от АГВ; газоснабжение - сетевое, от городских сетей.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» Суворовское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое семьей Смирновых имеет общую площадь <данные изъяты>.

Разрешение на перепланировку и реконструкцию истцом в установленном законом порядке получено не было.

Согласно ответу администрации МО Суворовский район за № от ДД.ММ.ГГГГ после проведенной реконструкции части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией МО Суворовский район разрешение на реконструкцию не выдавалось. Разъяснены положения ст. 222 ГК РФ и право на обращение в суд.

Из показаний специалиста ФИО1 следует, что она работает в должности начальника Суворовского отделения ГУ ТО «Областной БТИ», стаж ее работы составляет 30 лет, по делу пояснила, что на основании решения суда в 2017 году произошло распределение долей по указанному дому, в связи с чем, был составлен новый технический паспорт. В 2020 году в Суворовское отделение БТИ обратились заказчики Смирновы, с целью подготовки и составления технического паспорта в отношении половины жилого дома, где они являются собственниками. При составлении технического паспорта техником была осмотрена только часть жилого дома, принадлежащая Смирновым. Половина дома, в которой проживает Пронская Н.В., осмотрена не была.

Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу показания специалиста Поповой М.И.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 22.07.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> № имеющаяся в материалах дела техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует установленным нормам, правилам и требованиям по её подготовке и составлению, в том числе нормам, правилам и требованиям обследования жилого дома и замера его размеров и площадей.

Данные технической документации на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящиеся в материалах дела, не соответствуют его фактическому состоянию в настоящее время, в том числе данные поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану и данные технического описания конструктивных элементов. Работы, произведенные Смирновым А.А. и Смирновой В.А. по реконструкции жилого дома, не завершены.

Объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства. Работы заключаются в возведении второго (мансардного этажа). Проведенные работы включают в себя: демонтаж кровли; частичный демонтаж чердачного перекрытия; устройство новой кровли; возведение части междуэтажного перекрытия; установка межэтажной лестницы. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам. Выявленные нарушения не связаны с проведением Смирновым А.А. и Смирновой В.А. реконструкции. Выявленные нарушения существовали и до проведения Смирновым А.А. и Смирновой В.А. реконструкции. Качество, выполненных при производстве реконструкции (перепланировки) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, строительно-монтажных работ и использованных строительных материалов соответствует предъявляемым требованиям. Строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью граждан и может ущемлять права и законные интересы третьих лиц, что выражается в нарушении строительных и противопожарных норм и правил. Негативное влияние на принадлежащую Пронской Н.В. часть (блок) данного жилого дома, в связи с произведённой Смирновым А.А. и Смирновой В.А. реконструкцией (перепланировкой) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не произошло.

Экспертом <данные изъяты> ФИО2, допрошенным в судебном заседании, были даны пояснения аналогичные заключению. Кроме того, эксперт пояснил, что в момент проведения экспертизы часть жилого дома, принадлежащего истцам не являлась объектом завершенного строительства, а реконструкция, произведенная ими не оказала негативное влияние на часть жилого дома Пронской Н.В. Эксперт пояснил, что отвечая на четвертый вопрос экспертного заключения, и приходя к выводу о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> строительным и противопожарным требованиям, его вывод был основан на том, что исследованию подвергался весь жилой дом, а нарушение строительным норм и правил выявлено в части жилого дома, принадлежащего ответчику Пронской Н.В., установка противопожарной стены, разделяющей части жилого дома, принадлежащие истцам и ответчику, является очень дорогостоящим и трудоемким действием, он был обязан указать на её установку в экспертном заключении, так как часть жилого дома была реконструирована, однако, по его мнению, отсутствие противопожарной стены не является основанием для отказа в сохранении дома в реконструированном состоянии, с учетом того, что истцами кроме указанного требования, не допущено иных нарушений при ее производстве.

Суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение эксперта <данные изъяты> и пояснения эксперта ФИО2

Оценивая представленное суду заключение, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ответчик Пронская Н.В. согласилась с экспертным заключением, подготовленным эксперта <данные изъяты> однако указала, что, несмотря на изложенные в нем выводы, произведенной истцами реконструкцией, нарушены ее права, так как с ней не было согласовано ее производство, в связи с чем, действиями истцов ей причинен моральный вред.

В обоснование своей правовой позиции о том, что жилой дом в настоящее время является объектом завершенного строительства, были представлены акты, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также строительная организация сообщила, что по адресу: <данные изъяты> действительно производились ремонтно-строительные работы по возведению междуэтажного перекрытия между первым и мансардными этажами.

Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу определения степени готовности после реконструкции блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что мансарда над лит. А, А2 с балконом над лит. а1, расположенная по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, имеет 100% готовность. Блок жилого дома, состоящий из строений лит. А, А2, а 1, над А, А2, над а1, занимаемый Смирновыми, завершен строительством.

Суд признает заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу перерасчета долей и возможности выдела блока жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, доли жилых помещений распределятся следующим образом. Блок жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Пронской Н.В., соответствует <данные изъяты> долям. Блок жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый Смирновым А.А. и Смирновой В.А. в равных долях, соответствует <данные изъяты> долям; доля каждого составляет - <данные изъяты>. Возможно выделить в натуре блок жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый Смирновым А.А. и Смирновой В.А. в равных долях.

Суд признает заключение специалиста относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнов А.А. и Смирнова В.А. занимают жилой блок в жилом доме блокированной застройки, равно как и Пронская Н.В. Жилой дом разделен глухими (без проемов) стенами на два изолированных помещения (квартиры, части жилого дома) с собственными системами отопления и непосредственными выходами на земельный участок, помещения общего пользования отсутствуют, то производить переоборудования для выдела частей жилого дома по сложившемуся порядку пользования не требуется.

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> на две самостоятельные части между истцами и ответчиком соразмерно определенным ими долям и сложившемуся между ними по их взаимному соглашению порядку пользования объектом общей долевой собственности возможен.

Размер доли Смирнова А.А. и Смирновой В.А. составляет <данные изъяты>, размер доля Пронской Н.В. составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения объекта.

Согласно ст.25 ЖК РФ «Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно с ч.1 ст.26 ЖК РФ «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на произведенную реконструкцию (перепланировку) <адрес> по вышеуказанному адресу не выдавалось, в связи с чем, в настоящее время в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, получить разрешение (акт) на ввод в эксплуатацию данного жилого дома после его реконструкции (перепланировки) не представляется возможным.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном (реконструированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования Смирнова А.А., Смирновой В.А. к администрации МО Суворовский район, Пронской Н.В. о реальном разделе жилого дома согласно долей собственников долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Смирнова А.А., Смирновой В.А. к администрации МО Суворовский район, Пронской Н.В. о реальном разделе жилого дома согласно долей собственников долевой собственности и выделе в собственность части жилого дома, сохранении части жилого дома (жилого блока) в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - блок жилого дома в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадь вспомогательных помещений не вошедших в общую площадь <данные изъяты> кв.м, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Изменить доли сособственников общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за Смирновым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и Смирновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли каждого, а совместно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно долей собственников общей долевой собственности и выделить в натуре в собственность Смирнова А.А. и Смирновой В.А. по <данные изъяты> доли блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также площадью вспомогательных помещений не вошедших в общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Смирнова А.А., Смирновой В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2021 г.

Судья       К.А. Шаталина