Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 22.02.2024

Дело № 11-35/2024

(номер дела в суде первой инстанции

2-1745/2023)

59MS0081-01-2023-002946-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года              г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-1745/2023 с частной жалобой Власова Константина Федоровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 05.07.2023 по делу ... с должника Власова К.Ф. в пользу взыскателя Акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: адрес период с дата по дата в размере 2 530,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 09.01.2024 отказано Власову К.Ф. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.07.2023. В заявлении об отмене судебного приказа, поданном мировому судье, заявитель указал, что с приказом не согласен (л.д. 14).

дата Власов К.Ф. обратился с частной жалобой на определение об отказе в отмене судебного приказа, в которой просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить. В жалобе Власов К.Ф. указывает, что с предприятием соглашений не заключал, мусор сжигает в бочке и пепел высыпает на своём огороде. Баки поставили в ноябре 2023 года. Будет производить оплату, когда с ним будет заключен договор. Не согласен с тем, что произвели удержание из пенсии, поскольку это повлияло на его материальное положение.

    В соответствии с частью 3 статьи 333, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно почтовому конверту (идентификатор ...) дата судебный приказ направлен должнику Власову К.Ф. по адресу регистрации: адрес. Этот же адрес указан Власовым К.Ф. в частной жалобе. дата почтовое отправление по причине истечения срока хранения возвращено отправителю, поступило дата на судебный участок (л.д. 11, 12). В связи с непоступлением в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, дата судебный приказ на основании статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен взыскателю для исполнения (л.д. 13).

    Заявление об отмене судебного приказа Власовым К.Ф. было подано дата с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока данное заявление не содержит.

    Согласно пункту    30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В разъяснениях, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

    В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Из материалов дела следует, что мировой судья в установленный срок по адресу регистрации направил должнику судебный приказ, тем самым исполнил установленную законом обязанность. Власов К.Ф., не приняв меры к получению почтовой корреспонденции, на своё усмотрение реализовал принадлежащие ему права. Адрес, по которому был направлен судебный приказ, является адресом регистрации должника, он же указан в частной жалобе на определение об отказе в отмене судебного приказа. Сведений об ином месте жительства Власова К.Ф. материалы дела не содержат.

    В заявлении об отмене судебного приказа не приведены обстоятельства и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, объективно препятствовавшие Власову К.Ф. получить почтовое отправление для целей реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе, поданной на определение мирового судьи.

    Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности заявленных взыскателем требований не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является законным и обоснованным, частная жалоба Власова К.Ф. удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не препятствует Власову К.Ф. оспорить судебный приказ в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░