Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2021 ~ М-3306/2021 от 18.10.2021

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                29 ноября 2021 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клембещук Александра Витальевича к ООО «ДВ АВТО» о защите прав потребителей,

при участии:

от истца - Данелянц Эдуард Сергеевич по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Клембещук Александр Витальевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДВ АВТО» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежной суммы в размере 255 192 рубля, неустойки в сумме 720 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, согласно которого ответчик обязался оказать услуги по подбору и приобретению на аукционах в Японии одного или нескольких транспортных средств и произвести процедуры оформления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана заявка на приобретение автомобиля SUBARU FORESTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение договорных обязательств истцом внесена денежная сумма в общем размере 1 288 420 рублей в качестве предоплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу видео и фотоотчет транспортного средства, согласно которым автомобиль имел сильные повреждения, несоответствующие тем повреждениям, которые были оговорены при внесении денежных средств. В этой связи ответчику была предъявлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку возврат денежных средств произведен частично, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Ответчик письменные возражения относительно исковых требований суду не представил.

            В судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ Авто» (агент) и Клембещук А.В. (принципал) заключен договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершить юридические действия от своего имени, но за счет принципала: оказать услуги по подбору и приобретению на аукционах в Японии одного или нескольких транспортных средств, произвести все процедуры оформления, а также выполнит иные поручения принципала. Перечень поручений принципала агенту оформляется заявка.

            В соответствии с пунктом 2.3 договора принципал обязан внести депозит в размере 50 000 рублей на счет агента для осуществления условий договора, необходимых для участия в заявки агента на приобретение товара.

            Пунктом 3 договора предусмотрено, что срок доставки товара не должен превышать 80 суток с момента получения от принципала денежных средств в оплату аукционной стоимости товара. Срок оформления таможенных договоров не должен превышать 15 дней с момента поступления товара на таможенных склад.

            Передача приобретенного товара производится в течение трех суток с момента получения товара с таможенного склада по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлена заявка на приобретение автомобиля - SUBARU FORESTER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Пробег по согласованию. Цвет кузова: белый. Объем двигателя 2 000 сс.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в соответствии с пунктом 2.3 договора в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

ДД.ММ.ГГГГ Приложением № к договору № конечная цена автомобиля (марки <данные изъяты> номер лота №, номе кузова №, пробег № км), с учетом предоплаты составила 1 238 420 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

            Поскольку, в нарушение договорных обязательств, предложенный автомобиль имел технические повреждения, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 720 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, содержащая в себе обязательство о возврате указанной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

            Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

            В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

            На основании условий спорного договора ответчик обязался выполнить юридические действия, направленные на приобретение в Японии транспортного средства, характеристики которого, указаны в заявке и приложении № к договору № общей стоимостью 1 238 420 рублей.

            В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора.

            Материалы дела не содержат доказательства о ходе и результатах исполнения настоящего договора, а, равно как и доказательства совершения ответчиком юридически значимых действий направленных на приобретение товара в Японии, соответствующего пункту 1 договора, а также приложению № к договору.

            Исходя из общих положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Напротив, исходя из данной ответчиком расписки (л.д.18), ответчик признал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым обязался возвратить денежную сумму.

            Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора и приложения к нему, письменных уведомлений о ходе оказания агентских услуг не представил, а, равно как и наличие сведений о приобретении товара, соответствующего заявке №, приложению № к спорному договору, требование истца о расторжении договора является законным и обоснованным.

            Оценив, представленные в материалы дела претензии, суд приходит к у выводу о соблюдении истцом соответствующего претензионного порядка разрешения спора, в том числе в части требования о расторжении договора.

            Так, право стороны на расторжение договора, может осуществляться путем совершения юридически значимых действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена. Установив, что предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства надлежащим образом не исполняются, истец фактически утратил интерес в сохранении договорных отношений, направив в адрес ответчика не одну претензию о возврате денежных средств.

            Учитывая, что утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Клембещук Александр Витальевич о взыскании с ООО «ДВ АВТО» денежной суммы в размере 255 192 рубля (с учетом уточнений требований) является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 720 192 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статье 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование о возврате денежных средств в сумме 720 192 рублей удовлетворено ответчиком после обращения в суд, требования истца о взыскании неустойки в сумме 720 192 рублей является правомерным.

В силу статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 615 288 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на сумму 40 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание положения пункта 1.2 договора, согласно которому объем юридической помощи заключался в следующем: правовой анализ ситуации, основанный на изучении сведений; представление интересов в рамках досудебного урегулирования; подготовка иска и претензии.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по правовому анализу ситуации, основанный на изучении сведений, составлению и направлению иска в суд и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается представления интересов истца в рамках досудебного урегулирования спора, то представителем истца фактически оказана помощь по оформлению одной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того что договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответ на первую претензию (расписка) дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ДВ АВТО» и Клембещук Александром Витальевичем.

Взыскать с ООО «ДВ АВТО» в пользу Клембещук Александра Витальевича неосновательное обогащение в сумме 255 192 рубля, неустойку в сумме 720 192 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 487 692 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать

         Взыскать с ООО «ДВ АВТО» в доход местного бюджета государственной пошлины по иску в сумме 16 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 06.12.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк