Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-865/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-865/2021                                    Мировой судья Кобенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    21 сентября 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

С участием старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Суворова Д.В., ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 21.05.2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Суворова Д.В. было прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит отменить постановление, вернув дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста заявитель указал, что вопрос применения института малозначительности административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.29 КоАП РФ, подлежал неоднократному обсуждению на заседаниях высшей судебной инстанции и нашел свое разрешение в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года. Так, Президиум Верховного Суда РФ отмечает, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. Объективная сторона состава названного административного правонарушения заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего в установленный срок. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей и в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от 13.04.2010 № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2013 №    334-0 также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением. Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение. Кроме того, принципом неотвратимости юридической ответственности за совершение коррупционных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ, установлен шестилетний срок давности административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) и запрет на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ). В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 внимание судов общей юрисдикции вновь обращается на то, что данное административное правонарушение может быть признано малозначительным лишь в случае, когда правонарушение не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации). Таких обстоятельств по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Общества, объективно не усматривается. Не направление директором филиала г. Санкт-Петербурга АО «ТАНДЕР» Суворовым Д.В. в установленный срок уведомления является существенным нарушением. В ходе производства по делу свою вину в совершении административного правонарушения Суворов Д.В. признал. В судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил.

В судебное заседание явился старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО2, которая доводы изложенные в протесте поддержала полностью, по основаниям в нём изложенным.

Заинтересованное лицо Суворов Д.В., а так же прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 приведенного Закона, ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 года в 00 час. 01 мин. Суворов Д.В., являясь должностным лицом – директором филиала города Санкт-Петербурга АО «Тандер» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. Б, пом. 3Н, нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, в установленный законом период с 19.06.2019 по 29.06.2019 года не направил письменное уведомление в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о факте заключения 19.06.2019 года трудового договора с ФИО3, которая ранее, до 26.04.2019 года замещала должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД РФ, при замещении которых федеральные государственные служащие обязанности предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 №848

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22.03.2021 года заместителем прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что допущенное Суворовым Д.В. административное правонарушение возможно признать малозначительным, ввиду того, что Суворов Д.В. устранил нарушение требований антикоррупционного законодательства, направив соответствующее уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО3 10.07.2019 года, то есть еще до начала проведения проверки прокуратурой района и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, то есть в его действия не привели к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление каких-либо общественно значимых последствий совершенного деяния, а равно, как и наступление ущерба, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суворова Д.В. заключается в факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.04.2010 года №460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2013 года №334-0 также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как имеющее признаки малозначительности.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.02.2013 года № 4-П указал, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Сам факт того, что Суворов Д.В. устранил нарушения требований антикоррупционного законодательства до начала проведения прокурорской проверки, не отменяет того, что допущенное им правонарушение привело к неполучению нанимателем (работодателем) по последнему месту службы данного лица необходимой для целей Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ информации в течение продолжительного времени – просрочка направления уведомления составила более 10 дней.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.