Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2023 ~ М-3077/2023 от 06.07.2023

                Дело № 2-4496/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Владимировны к Петровой Нине Ивановне, Петрову Андрею Александровичу о признании договоров дарения недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Петровой Н.И., Петрову А.А. и просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Петровой И.В. и Петровым А.А., признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Петровой Н.И. и Петровым А.А., исключении сведений из ЕГРН о собственнике Петрове А.А. на ? долю квартиры, исключении сведений из ЕГРН о собственнике Петровой Н.И. на ? долю квартиры, признании за истцом права собственности на ? долю в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Петровым А.А., в настоящее время брак расторгнут. От брака имеется двое детей Максим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она (истец) является сиротой, воспитывалась в детском доме, в связи с чем ей предоставлена квартира по договору социального найма по адресу: <адрес>. Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ей (истцу) и ее сыну Андрею на основании договора передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову А.А. и несовершеннолетнему сыну Петрову Максиму по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира в собственность по ? доле в праве по адресу: <адрес>. Ответчику Петровой Н.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>А, <адрес>. По устной договоренности с Петровым А.А. она (истец) дарит свою ? долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, <адрес>, а взамен ответчик Петров А.А., после того как станет собственником квартиры, дарит ей (истцу) по договору дарения ? долю квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчику Петрову А.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. подарила по договору дарения свою квартиру по адресу: <адрес> сыну Петрову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. подарил своей маме Петровой Н.И. ? долю квартиры по адресу: г. Солнечногорск-2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. подарил своей матери ? долю квартиры по адресу: <адрес>. Об этих сделках истцу ничего не было известно. До настоящего времени ответчик устные договоренности не исполнил и ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу не подарил. В связи с чем истец осталась без квартиры, в собственности другого имущества не имеет. Истец считает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно природы сделки в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Петров А.А. и его адвокат возражали против иска, представили письменные возражения, в которых в том числе указали на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Петрова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.В. подарила ответчику Петрову А.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. подарил своей матери ? долю квартиры по адресу: <адрес>

    Предъявляя исковые требования о признании спорных договоров дарений, недействительными, истец указывала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки; если бы она предполагала или понимала, что останется вообще без квартиры, такую сделку бы не заключала. До расторжения брака семья проживала дружно и изначально договорились о заключении ряда договоров дарений, однако ответчик не подарил долю квартиры истцу, поэтому она считает, что была введена в заблуждение.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

    В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

    С учетом заявленных истцом требований и их обоснованием юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения, в частности, утрату им права собственности на квартиру без какого-либо возмещения с другой стороны, а также невозможности последующего владения и пользования квартирой.

    Из текста спорного договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

    Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку полагала, что в будущем ответчик подарит ей ? долю в другой квартире, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по обеспечению истца квартирой. К тому же, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

    Допрошенная в качестве свидетеля Корнеева Н.С., показала, что помогала семье Петровых в оформлении ряда сделок в качестве риелтора, так как семья Петрова А.А. и Петровой И.В. хотели разменять жилье с бабушкой Петровой Н.И., тем самым улучшив свои жилищные условия. Были заключены ряд договоров дарения, а договор дарения на имя Петровой И.В. так и не был заключен от имени ее супруга Петрова А.А., как стороны договаривались изначально. Свидетель указывала, что советовала Петровой И.В. не затягивать с оформлением договора дарения на ее имя, но семья жила дружно и не думала о плохих последствиях, откладывая заключение договора дарения.

    Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетельские показания не подтверждают введение истца в заблуждение при заключении договора дарения.

    Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части признания недействительным договора дарения, заключенного между Петровым А.А. и Петровой Н.И., исключения из ЕГРН сведений о собственнике Петрове А.А. и Петровой Н.И. на ? долю квартиры, а также признания за истцом права собственности на ? долю квартиры.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истцом пропущен без уважительных причин, как и трехгодичный срок, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом договор дарения между Петровой И.В. и Петровым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения между Петровым А.А. и Петровой Н.И. – ДД.ММ.ГГГГ. Договоры прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе в 2016 году. Истцу о том, что она заключила договор дарения известно с момента заключения договора дарения. Сведения в ЕГРН являются общедоступными.

Решение суда о расторжении брака между Петровой И.В. и Петровым А.А. состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда на исковом заявлении.

Довод представителя истца о начале течения срока исковой давности с июня 2023 года, когда истец обратилась к ответчику с просьбой произвести отчуждение доли квартиры и когда была получена сыном истца выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчиков, суд признает несостоятельным.

Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Однако, установленный законом срок исковой давности истцом явно пропущен, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Таким образом, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петровой Ирины Владимировны к Петровой Нине Ивановне, Петрову Андрею Александровичу о признании договоров дарения недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года