Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-1128/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1058/2023

64RS0022-01-2023-001319-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова В.М.о. к Сусликову А.А., Ткачук Д.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамедов В.М.о. обратился в суд с иском к Сусликову А.А., Ткачук Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Мамедову В.М.о. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности Сусликову А.А., под управлением ответчика Ткачук Д.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткачук Д.Г. правил дорожного движения. При этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Куркин Э.А., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчики не возместили ущерб в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, истец вынужден обратиться в суд. При этом указывает, что им были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении иска в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Сусликов А.А., Ткачук Д.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ответчик Ткачук Д.Г. представил письменный отзыв, указывая, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, размер ущерба не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлены полномочия на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания противоправного данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Мамедова В.М.о. и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ответчика Ткачук Д.Г.

Виновным признан водитель Ткачук Д.Г., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству (л.д. 14-19) истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД России за Сусликовым А.А.

Ввиду того, что у собственника транспортного средства <данные изъяты> и виновника ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию, подготовленному ИП Куркин Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> ( л.д. 24, 25-48).

Как следует из пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 572, 574 ГК РФ о возникновении права собственности по договору дарения.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ткачук Д.Г., приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, договор купли-продажи не сохранился.

Таким образом, ответчиком Ткачук Д.Г. подтверждается факт законного владения транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № на момент ДТП, что также подтверждается материалами о ДТП.

Так следует из материалов дела, в установленный 10-ти дневный срок автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № на регистрационный учет не был поставлен. В последующем, после ДТП, автомобиль был продан Ткачук Д.Г. другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом положений указанного процессуального закона, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Сусликову А.А., тогда как, согласно представленным стороной ответчика Ткачук Д.Г. доказательствам, Ткачук Д.Г. получил в собственность вещь и стал его использовать по назначению, автомобиль передан покупателю – Ткачук Д.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности у Ткачук Д.Г.- нового собственника - возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет, в связи с чем ответственность по причинению ущерба истцу должен нести ответчик Ткачук Д.Г.

Согласно пункту 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В пункте 51 Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения сделки, на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, находился в фактическом владении и пользовании Ткачук Д.Г., в связи с чем не проведение регистрации или изменении регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о принадлежности на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ответчику Сусликову А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мамедова В.М.о. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Ткачук Д.Г. в связи с недоказанностью факта того, что Сусликов А.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Сусликову А.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за составление досудебного заключения, подготовленного ИП Куркин Э.А. по заказу истца Мамедова В.М.о. в рамках проведения досудебного исследования в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика Ткачук Д.Г. Факт понесенных расходов истцом подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Ввиду того, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика Ткачук Д.Г., в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика Ткачук Д.Г. в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что Мамедовым В.М.о. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>. Ввиду чего суд, считает необходимым взыскать с Ткачук Д.Г. в пользу Мамедова В.М.о. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты>,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.