Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5475/2010 от 13.12.2010

дело № 22-5475/10

1 инстанция: и.о. мирового судьи с/у № Потапейко Е.М.

Апелляционная инстанция: судья Ещенко А.Н.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И.                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                               30 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Кастрикина Н.Н.,

при секретаре Новиковой Е.Г.,

с участием прокурора Батановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационной жалобе( дополнений к ней) осужденного Полянского С.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... Иркутской области от 12 апреля 2010 года, апелляционное постановление ... городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года, которым

Полянский С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, ранее судимый:

1). 23.02.2004 года ... городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока 7 апреля 2007 года;

2). 10.07.2009 года тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца

-осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 июля 2009 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 06.10.2009 г. по 12.04.2010 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... Иркутской области от 12 апреля 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., осужденного Полянского С.Н. с использованием видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Горельского П.В., поддержавшего доводы жалобы в защиту интересов Полянского С.Н., мнение прокурора Батановой Е.В., просившей постановление отменить как вынесенное с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором и.о. мирового судьи Полянский С.Н. признан виновным в угрозе убийством, нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Г.

Преступления совершены 26 сентября 2009 года в ... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Полянский С.Н. в судебном заседании вину признал полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 октября 2010 года приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... Иркутской области от 12 апреля 2010 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Полянский С.Н. не согласен с приговором и.о. мирового судьи и постановлением суда, считает их несправедливыми, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, положений Конституции РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не соблюдена процедура судопроизводства, ограничены гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не рассмотрены ходатайства имеющиеся в деле, чем нарушены права на защиту. В приговоре и постановлении не получило должной оценки ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд не учел, что он после ссоры вместе с потерпевшими ушел домой, проживал с ними до 6 октября 2010 года, т.е. не представлял для их жизни ни какой угрозы.

Не дана оценка тому обстоятельству, что показания свидетелей: Е., Д., А. являются недопустимыми доказательствами, так как они допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона, участковым инспектором, а число и время в протоколах подставлено дознавателем, допрос Б. произведен без педагога, хотя ей было 14 лет, в связи с чем её показания являются недопустимыми доказательствами. Указанные показания свидетелей и.о. мирового судьи и апелляционной инстанцией в нарушении Федерального закона взяты за основу обвинения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, он и государственный обвинитель ходатайствовали о вызове в суд потерпевшую и свидетелей: Е.,А., Б., заявленное ходатайство суд удовлетворил, свидетели А., Б. явились, а потерпевшая не явилась, суд в протоколе указал, что он снял свое ходатайство о вызове потерпевшей, однако вопрос о явке свидетеля Е. не разрешил, и её показания, данные на предварительном следствии были взяты за основу и приведены в постановлении от 15 октября 2010 года, хотя не исследовались в судебном заседании.

Считает, приговор не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как постановлен с нарушениями требований ч.1 ст. 18 УК РФ, ст.ст. 17, 88, 297, 307 УПК РФ.

Кроме того, полагает судьей Ещенко А.Н. вынесено 2 постановления от 15 октября 2010 года, одно из них переделанное им, чем нарушен уголовно-процессуальный закон и ч.1 ст.120 Конституции РФ.

Просит приговор и.о. мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кучин Д.С. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы(дополнений к ней), возражения на жалобу, судебная коллегия находит апелляционное постановление ... городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены решений суда являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его или выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что Полянский С.Н. подал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако данное заявление не было рассмотрено в установленном законом порядке (т.1 л.д.164).

Далее, В. 17 ноября 2009 года подала заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ за примирением с Полянским С.Н., Полянский С.Н. на примирение был согласен, данное ходатайство потерпевшей В.., законного представителя потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела было частично рассмотрено мировым судьей Лосевой М.В., что подтверждается постановлением от 17 ноября 2009 года, где принято решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей В. в остальной части заявление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ не рассматривалось. (т.1 л.д.185,186,190).

При рассмотрении уголовного дела и.о. мирового судьи Потапейко Е.М. 17 марта 2010 года Полянский С.Н. подал ходатайство, где вновь просил рассмотреть заявление потерпевшей В., законного представителя потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сообщал об этом в прениях сторон, в последнем слове, однако заявление потерпевшей не было исследовано и.о. мирового судьи, явившаяся потерпевшая В. не допрошена в судебном заседании, не выяснено её мнение по заявлению о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ ( т.1, л.д.246,273-274, 275-281).

В связи с тем, что все заявленные сторонами ходатайства не были разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним не приняты решения, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, доводы осужденного в этой части обоснованные.

При пересмотре приговора в апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные и.о. мирового судьи не были рассмотрены, приговор оставлен без изменения, что нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ... городской суд Иркутской области, в ином составе.

В связи с отменой принятого решения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ... городской суд, иные доводы кассационной жалобы Полянского С.Н. не рассматриваются и должны быть учтены при новом рассмотрении.

В соответствии со ст.364 УПК РФ, ч.3 ст.255 УПК РФ по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, суд вправе продлить срок содержания под стражей только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Осужденный Полянский С.Н. содержится под стражей с 06.10.2009 года по 30.12.2010 года, т.е. свыше сроков установленных ч.2 ст.109 УПК РФ по преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем меру пресечения Полянскому С.Н. в виде содержания под стражей следует изменить, на подписку о невыезде, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

Кассационную жалобу( дополнений к ней) осужденного Полянского С.Н. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление ... городского суда Иркутской области от 15 октября 2010 года, которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... Иркутской области от 12 апреля 2010 года в отношении Полянского С.Н. оставлен без изменения - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию ... городского суда Иркутской области, в ином составе, кассационную жалобу(дополнений к ней) Полянского С.Н. – удовлетворить частично.

Меру пресечения Полянскому С.Н. в виде содержания под стражей изменить, на подписку о невыезде.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Н.Н. Кастрикин