Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2019 ~ М-1322/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-1698/19

74RS0003-01-2019-001577-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 09 октября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием ответчика Л.Н. Фортыгиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Фортыгиной Л. Н. о взыскании долга по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Л.Н. Фортыгиной о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО10, в размере 19281,50 руб., по кредитному договору № от 04.09.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО11, в размере 48972,01 руб. В обоснование иска указано, что ФИО12 умер, не возвратив кредиты. Наследство принято ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 121).

Ответчик Л.Н. Фортыгина в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика финансовый управляющий Л.И. Карташова, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, возражала против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 218-220).

Представители третьих лиц ООО СК «РГС-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование жизнь», привлеченные к участию в деле определениями суда от 03.09.2019, 16.09.2019 (т.1 л.д. 238об, т.2 л.д. 69-70), в суд не явились, извещены (т.2 л.д. 114, 115). ООО «Капитал Лайф Страхование жизнь» представило отзыв на иск (т.2 л.д. 142-143).

В силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО13 04.09.2013 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец выдал заемщику банковскую карту с лимитом кредита в размере 50000 руб. под 19% годовых (л.д. 85-92).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается отчетом по кредитной карте (т.1 л.д. 129-197).

05.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО14 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере 372000 руб. на 96 месяцев под 21,55 % годовых (т.1 л.д. 15-18).

Одним из способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.09.2013 являлось страхование жизни и здоровья в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизнь») по следующим рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 20).

04.07.2018 ФИО15 умер в г. Челябинске (л.д. 50об).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО16, вошли 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Челябинск, <адрес> стоимостью 1034728 руб. (т.1 л.д. 58), денежные средства на банковских счетах (т.1 л.д. 58об).

Наследство приняла супруга Л.Н. Фортыгина (т.1 л.д. 51), дочери наследодателя отказались от принятия наследства (т.1 л.д. 52-53).

После смерти ФИО17 его наследниками обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на 18.04.2019 задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 составила 48972,01 руб., в том числе: просроченный основной долг – 42881,39 руб., просроченные проценты – 5340,62 руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 750 руб.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому расчет принимается судом. Комиссия за обслуживание банковской карты в размере 750 руб. в год установлена тарифами банка, с которыми ФИО18 был ознакомлен (т.1 л.д. 85об, 128).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с тем, что ответчиком принято наследство, открывшееся после смерти ФИО20, который при жизни не исполнил обязательство по возврату кредита в полном объеме, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 48972,01 руб.

Доводы финансового управляющего ответчика Л.И. Карташовой о том, что Л.Н. Фортыгина признана несостоятельной (банкротом), не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

Решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 13.12.2017 (т.1 л.д. 221-223), т.е. до смерти ФИО21 и до принятия Л.Н. Фортыгиной наследства, открывшегося после его смерти. Наличие у ответчика неисполненных обязательств перед другими кредиторами не влияет на ее обязанность возместить долги наследодателя в пределах рыночной стоимости имущества, вошедшего в состав наследства.

При этом оснований для взыскания с Л.Н. Фортыгиной задолженности по кредитному договору № от 05.09.2013 в размере 19281,50 руб. не имеется в силу следующего.

В связи с наступлением страхового случая Л.Н. Фортыгина 23.08.2018 обратилась в страховую компанию (т.2 л.д. 154), представив справку-расчет ПАО Сбербанк о размере задолженности ФИО22 на дату страхового события – 04.07.2018: 288808,36 руб., в том числе основной долг – 225641,84 руб., проценты – 56244,94 руб., неустойка – 6921,58 руб. (т.2 л.д. 159).

21.11.2018 страховая выплата перечислена в ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 199). При этом денежные средства были распределены банком следующим образом: 8833,41 руб. – просроченные проценты, 13837,44 руб. – срочные проценты, 212965,46 руб. – срочный основной долг, неустойка – 522,48 руб., 542,40 руб., отложенные проценты – 52107,17 руб. (т.1 л.д. 111об).

Согласно расчету банка непогашенными остались основной долг в размере 12676,38 руб., неустойка в размере 5856,70 руб., начисленная по состоянию на 04.07.2018. Также банком на сумму основного долга 12676,38 руб. начислены проценты в размере 748,42 руб. (за период с 06.12.2018 по 15.04.2019).

Однако суд полагает, что у банка отсутствовали основания для распределения суммы страховой выплаты иным образом, чем было определено в справке-расчете банка от 03.08.2018 и заявлении банка о страховой выплате от 06.08.2018 (т.1 л.д. 198). Производя расчет задолженности ФИО28 на дату его смерти, истец должен был учесть отсрочку, предоставленную заемщику банком на основании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 (т.1 л.д. 17-18), и условия этой отсрочки. Страхование жизни и здоровья ФИО23 фактически выступало способом обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору, которое имело целью прекратить обязательство заемщика в том числе в случае его смерти надлежащим исполнением, т.е. исполнением в полном объеме, пусть и отсроченным во времени с учетом характера такого страхового случая, как смерть застрахованного.

Если в расчете банка от 03.08.2018 была допущена ошибка, истец не лишен права обратиться к страховщику с дополнительным заявлением о страховой выплате.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 05.07.2018 по 21.11.2018 истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2440,42 руб. (т.1 л.д. 4, 84). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1751 руб. (48972,01/68253,51*2440,42=1751).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фортыгиной Л. Н. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору № от 04.09.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО25, в размере 48972,01 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: просроченный основной долг – 42881,39 руб., просроченные проценты – 5340,62 руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Фортыгиной Л. Н. о взыскании долга по кредитному договору № от 05.09.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО27, в размере 19281,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев