Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2021 от 06.09.2021

Административное дело № 12-244/2021

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года        г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Солдатова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода ДПС г. Моздока РСО-АланияАлиева Арсена Курбановича,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 08.07.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Борисова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административным взысканиям, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира взвода ДПС г. Моздока РСО-АланияАлиев А.К. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 08.07.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борисова В.А. в силу того, что в отношении правонарушителя не применен закон, подлежащий применению. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, восстановить сроки подачи жалобы в связи с получением постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель командира взвода ДПС г. Моздока РСО-АланияАлиев А.К. в судебное заседание не явился.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, Борисова В.А. - Солдатов Д.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным, просил оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению в силу отсутствия полномочий у инспектора на его заявление.

Выслушав представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (п.1) и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (п.2), но и виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3).

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции подтверждается, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Борисова В.А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, при управлении им транспортным средством <данные изъяты>; Борисов В.А., будучи водителем, оставил место происшествие; при установлении его местонахождения, Борисов В.А. отказался пройти освидетельствование на месте при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в силу того, что он уже был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений, на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, суд приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не сделаны ссылки на нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Срок подачи жалобы не пропущен, так как поданным почтового отправления постановление получено ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятое по делу постановление не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Жалобу заместителя командира взвода ДПС г. Моздока РСО-АланияАлиева Арсена Курбановича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 08.07.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борисова Вячеслава Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Моздокского судебного района РСО-Алания от 08.07.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Борисова Вячеслава Александровича, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья            Е.А. Бондаренко