Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 25.04.2024

Дело № 11-79/2024 (№ 2-487/2024-17 судебного участка № 17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", решение приято мировым судьей судебного участка № 17 Агарковой О.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Вячеслава Николаевича к Пинясову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 28.02.2024г.,

установил:

Долгополов В.Н. обратился на судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» с исковым заявлением к Пинясову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 09.03.2023г. истцом ошибочно были совершены два перевода с карты ПАО «Совкомбанк» на карту клиента ПАО Сбербанк неизвестного получателя. Денежные средства в размере 9 300 руб. были перечислены получателю «Иван П.» по номеру телефона получателя 7914561180, что подтверждается платежной квитанцией №. Денежные средства в размере 9 300 руб. были перечислены получателю «Иван П.» по номеру телефона получателя 7914561180, что подтверждается платежной квитанцией №. В рамках гражданского дела №­-0007/47/2024 по иску Долгополова В.Н. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, на запрос мирового судьи судебного участка № <адрес> ПАО Сбербанк дало информацию, что денежные пе­реводы Долгополова В.Н. от 09.03.2023г. были получены ответчиком Пинясовым Иваном Михайловичем на свою карту №****8254. Также банком суду представлены паспортные данные, и место регистрации Пинясова И.М. Указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на реквизиты неизвестного истцу получателя. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что истцом ошибочно были перечислены указанные выше денежные средства на счет ответчика. Между Долгополовым В.Н. и Пинясовым И.М. никаких договоров не заключалось, денежных обязательств не было, лично указанные люди не знакомы. Кроме того, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 1 772,63 руб., за период с 09.03.2023г. по 22.01.2024г. В связи с отсутствием у истца необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для составления искового заявления он обратился за юридической помощью к юристу, с которым ДАТА был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 6000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 18 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023г. по 22.01.2024г. в размере 1772,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024г. по дату уплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения судебные расходы в размере 6 811 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Долгополов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе и отсутствием средств для участия в судебных заседаниях.

Ответчик Пинясов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, на подготовке дела к судебному разбирательству пояснял, что с иском не согласен, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены ему за сделку с криптовалютой на Crypto Support Bot. Полагал, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 28.02.2024г. Агарковой О.А. в удовлетворении исковых требований Долгополова Вячеслава Николаевича к Пинясову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Долгополовым В.Н. предъявлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом в обоснование заявленных требований указано, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику на реквизиты неизвестного получателя, стороны лично не знакомы, никаких договоров между сторонами не заключалось, денежных обязательств не было. В доводах своего иска Долгополов В.Н. указывает, что данные денежные средства были зачислены на счет ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований. В данном случае имело место списание денежных средств с банковского счета истца с зачислением без законных оснований на банковский счет ответчика. Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, со ссылкой на позицию ответчика указывает, что между сторонами был совершен договор купли-продажи. Согласно материалам дела и представленным ответчиком документам, ответчик не оспаривал получение от истца заявленных в иске денежных средств в размере 18600 руб. Материалами дела не установлен факт заключения сделки купли-продажи между сторонами, договор купли-продажи товара в материалах дела отсутствует. Факт передачи товара от продавца (ответчика) покупателю (истцу) Пинясовым И.М. не доказан и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Подлинность скриншотов, представленных ответчиком, судом первой инстанции также не была дана должная правовая оценка. Факт получения именно истцом Долгополовым В.Н. товара от Пинясова И.М. материалами дела не подтвержден. Считал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, принял за основу доводы ответчика, не дав должной правовой оценки представленных сторонами доказательств. Ссылаясь на ст.330 ГПК РФ полагал, что у суда имеются все основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и об удовлетворении иска, поскольку: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными; судом нарушены нормы права, а именно: не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению. На основании изложенного, считал, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются доказанными. В связи с чем, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 28.02.2024г. по делу № полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, от ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (апеллянт) Долгополов В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчика Пинясов И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет дргого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ).

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций в силу ст.ст.8, 307, 1102, 1109 ГК РФ, с банковской карты Сбербанка, принадлежащей истцу, на банковскую карту ответчика 09.03.2023г. совершен денежный перевод на сумму 9 300 руб., что подтверждается платежной квитанцией № и денежный перевод на сумму 9 300 руб., что подтверждается платежной квитанцией №. Факт получения Пинясовым И.М. денежных средств ответчиком не оспаривался. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2022г. он ошибочно осуществил перевод денежных средств на счет ответчика Пинясова И.М. на общую сумму 18 600 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

На подготовке дела к судебному разбирательству суда первой инстанции ответчиком Пинясовым И.М. представлены в материалы дела скриншоты Crypto Support Bot, которые обозрены в судебном заседании, из содержания которых следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по переводу криптовалюты тонкоин за данную сделку.

Из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом представленных ответчиков документов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Долгополов В.Н. по своему личному волеизъявлению перечислил на счет ответчика Пинясова И.М. спорную денежную сумму в счет исполнения обязательств по переводу криптовалюты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В обоснование исковых требований Долгополов В.Н. не указал, при каких обстоятельствах он неоднократно переводил деньги ответчику. Ссылался исключительно на отсутствие договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами. В судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, пояснений по обстоятельствам перевода денежных средств не давал.

Под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому (ст.14 Закона № 259-ФЗ).

Закон № 259-ФЗ запрещает принимать цифровую валюту в оплату за товары (работы, услуги): российским организациям; филиалам, представительствам и иным обособленным подразделениям международных и иностранных организаций, созданных на территории РФ; физ.лицам, фактически находящимся в РФ не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Так, криптовалюту можно продать, обменять или подарить.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Следует отметить, что истец, утверждая о перечислении спорных денежных средств ошибочно, не указал, по какой причине произошла ошибка. При этом необходимо учесть, что операции в системе Сбербанк Онлайн производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства, находятся реквизиты получателя денежных средств, номер телефона или карта получателя, после чего указывается имя отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при осуществлении платежа и не согласуется с утверждениями истца о перечислении денежных средств по ошибке.

Иных доводов в обоснование иска в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. При таких обстоятельствах, ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое возникло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Истцом не доказан факт неправомерного перечисления денежной суммы истцом и не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие между сторонами договорных отношений по переводу криптовалюты, с учетом чего основания для возврата ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, так как исходя из смысла положений ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В связи с этим, оснований квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется, правовые основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика Пинясова И.М, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, в порядке ст.100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по договору оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права; решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от ДАТА по гражданскому делу по иску Долгополова Вячеслава Николаевича к Пинясову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгополова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 23.05.2024г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-79/2024 (№ 2-487/2024-17)

Секретарь с/з Супонькина А.Г.