Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2014 ~ М-1389/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-1750/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в интересах Еремина А.Г. к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай обратилась в суд в интересах Еремина А.Г. с иском к ЗАО «Д2 Страхование», о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 20.02.2014 года в г. Горно-Алтайске в дорожно-транспротном происшествии поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик от исполнения обязательств не отказался, но и выплаты не произвел, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» страховую сумму в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и РОО «Общество защиты прав потребителей» и судебные расходы в сумме <данные изъяты> – за услуги представителя, <данные изъяты> – за копию отчета об оценке.

Истец Еремин А.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» Свиридов Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» в суд представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке, учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 года около <данные изъяты> в г<адрес>, водитель Томилова В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Хижняк Н.Н., при движении со стороны с Майма, в направлении пр. Коммунистический, при повороте превысила безопасную скорость, не справилась с управлением, в результате чего допустила занос с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Панкратова С.И., принадлежащим Еремину А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП: рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА В.Н. Марыгина; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2014 года; объяснениями водителей Панкратова С.И., Томиловой В.М.; определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.02.2014г.

В отношении водителя Томиловой В.М., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> но в собранных на месте ДТП материалов имеются данные, указывающие на нарушение Томиловой В.М. требований <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томиловой В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу Еремину А.Г. – материальный ущерб, который составил согласно отчета об оценке № от 25.02.2014 года <данные изъяты> стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Томиловой В.М. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 23.12.2013г. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса.

Истец Еремин А.Г. обратился с документами, подтверждающими страховой случай, к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел.

Отказ в страховой выплате суд считает неправомерным по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что отчет об оценке №, выполненный специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», представленный истцом, является надлежащим и допустимым доказательством, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в сумме <данные изъяты> с учетом стоимости оценки в размере <данные изъяты>, поскольку часть 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным С. в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «Д2 Страхование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, достаточные и убедительные обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответственность ответчика, как следует из положений п.3 ст.13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа определяется исходя из указанных взыскиваемых сумм.

Таким образом, с ЗАО «Д2 Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, то есть – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Еремина А.Г., <данные изъяты> – пользу РОО «Общество защиты прав потребителей».

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет общественному объединению потребителей право предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга потребителей.

Положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в составе иных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми. Поскольку правила распределения судебных расходов установлены процессуальным законодательством, норма абзаца 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит применению исходя из вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что истец - РОО «Общество защиты прав потребителей» осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава основной целью деятельности организации является защита социальных и экономических прав потребителей. Основными задачами являются: участие в правотворческой деятельности, связанной с охраной и защитой прав потребителей; проведение консультаций, оказание юридических, товароведческих и других консультаций, представление интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Председатель этой общественной организации Свиридов Д.Л., является учредителем данной организации и оказывает потребителям юридические услуги на платной основе.

Интересы Еремина А.Г. в судебном заседании представлял Свиридов Д.Л., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 02.06.2014 года, квитанцией от 02.06.2014 года.

С учетом суммы удовлетворенных требований, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суду истцом предоставлена квитанция от 09.06.2014 г. подтверждающая, что им произведена оплата в сумме <данные изъяты> за предоставление копии отчета об оценке №, данный расход подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Еремина А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Еремину А.Г. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2014 года.

Судья Е.А. Ананьева