Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-65/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дракунова Е.Л. Дело № 11-8/2024 УИД 29MS0024-01-2023-002861-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4157/2023 по иску индивидуального предпринимателя Курочка В. В. к Чепырину В. Г., Чепырину Е. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Курочка В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Курочка В.В. обратился к мировому судье с иском к Чепырину В.Г., Чепырину Е.В. о взыскании с последних задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование иска указал, что за период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2020 г. у ответчиков имеется задолженность по лицевому счету № за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 431 руб. 09 коп., пени за период с 1 июня 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 1 530 руб. 70 коп., за период с 2 января 2021 г. по 17 февраля 2023 г. в размере 10 547 руб. 53 коп. 16 марта 2021 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., который выступает в интересах ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», права требования к физическим лицам дебиторской задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оказанным ООО УК «Облик». Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, мировой судья 18 сентября 2023 г. постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Курочка В. В. к Чепырину В. Г., Чепырину Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лицевой счет № отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Курочка В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и не были исследованы все имеющиеся доказательства. Истец не согласен с правовой оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Истец считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является ресурсоснабжающей организацией и профессиональным участником рынка ЖКХ в соответствии с п.18 ст.155 ЖК РФ. Таким образом, договор уступки прав требований соответствует указанной норме.

Истец ИП Курочка В.В., ответчики Чепырин В.Г., Чепырин Е.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Чепырин В.Г. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи собственника в жилое помещение вселен и зарегистрирован по месту жительства его сын Чепырин Е.В.

В период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2020 г. управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК «Облик».

Из карточки лицевого счета следует, что по лицевому счету №, открытому по указанному выше жилому помещению, имеется задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2020 г. в размере 20 431 руб. 09 коп.

Из договора уступки права требования от 16 марта 2021 г. следует, что ООО «УК «Облик» передало ИП Курочка В.В., у которого заключен агентский договор с ООО «ПКС», задолженность в соответствии с реестром физических лиц, указанных в Приложении к договору, возникшую в связи с неоплатой жилищно-коммунальных платежей.

Согласно списку должников (Приложением №1 к указанному договору) под № числится задолженность ответчиков в размере 19 172 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении иска ИП Курочка В.В. отказано, мотивированное решение от 18 сентября 2023 г. изготовлено 4 октября 2023 г., направлено сторонам согласно сопроводительному письму 10 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Курочка В.В.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 16 марта 2021 г. является ничтожным, поскольку законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (подп. "б" п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Обратное противоречило бы сути внесения гражданами платы за оказание услуг по содержанию как жилых/нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, основанных на договоре управления, поскольку законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться полученными от жильцов многоквартирного дома целевыми денежными средствами по своему усмотрению, без соответствующего их согласия. Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 1 июня 2018 г. по1 августа 2020 г. осуществляло ООО «УК «Облик», а не ООО «Предприятие Коммунального Снабжения», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (МО «Уемское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, истцом не оспаривается.

О том, что у ООО «Предприятие Коммунального Снабжения» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Архангельской области, материалами дела не подтверждается.

Осуществление указанным лицом деятельности по забору, очистке и распределению воды в ином муниципальном образовании правового значения не имеет.

Поскольку законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор уступки права требования является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о ничтожности договора, заключенного на торгах в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УК «Облик», при отсутствии заявлений заинтересованных лиц о ничтожности такого договора и при отсутствии спора о результатах торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как договор уступки обоснованно расценен судом первой инстанции как ничтожная сделка в силу прямого предписания закона (часть 18 статьи 155 ЖК РФ). Поскольку правовые последствия ничтожности указанной сделки судом первой инстанции не применялись, поэтому отсутствовала какая-либо необходимость в получении заявлений или иного одобрения заинтересованных лиц для целей правовой квалификации данной сделки. При этом обстоятельства, связанные с проведением процедур несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «УК «Облик», для целей рассмотрения дела судом первой инстанции правового значения не имели.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и нашли свое отражение и оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                      И.А. Хапанкова