Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12388/2020 от 29.10.2020

Судья: Навроцкая Н.А.      гр. дело №33-12388/2020 (№2-1823/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальченко Д.В. в лице представителя Гальвана А.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 22 октября 2019 года, с учетом определения от 6 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г.

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 года № № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 года за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 рублей 99 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с 20.11.2018, по 15.10.2019 года,

проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 г. № 8-3959 за период с 20.05.2016 года по 26.03.2018 г. в размере 431304 руб. 90 коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875руб 75 коп за период с 20.05.2016 г. по 26.03.2018 г.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 10.12.2014 года принадлежащее Сальченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 1VD №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности Сырцовой Е.Г..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Сырцовой Е.Г.- Котукова Д.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сырцова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указала, что решением Советского районного суда г. Самары от 04.02.2019 г. по делу № 2-120/2019 частично удовлетворены исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, предусмотренных условиями договора, процентов, за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. задолженность по договору займа от 10.12.2014 в размере 2 500 000,00 руб., проценты согласно условиям договора займа в сумме 371969,61 руб. за период с 27.03.2018 г. по 19.11.2018 г., проценты за пользование чужими денежными cpедствами в сумме 7843.81 руб. за период с 01.05.2018 г. по 19.11.2018 г., а всего 2 879813.42 руб.. В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога нежилого помещения от 26.03.2018 г., принадлежащее Попову В.А. по адресу: <адрес>

Ответчик до настоящего момента не оплатил задолженность по договору займа.

Поскольку истец в рамках гражданского дела № 2-120/2019 не предъявляла требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные после 19.11.2018 г. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20.11.2018 г. по 20.05.2018 г. размер которых составляет 299 178,08 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 г. по 20.05.2018г. размер которых составляет 62 218,94 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 10.12.2014 г. между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. был заключен договор залога от 10.12.2014 г., в соответствии с п. 1.1. Договора залога транспортного средства, Сальченко Д.В. передал в залог Сырцовой Е.Г. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак №.

Требование об обращении взыскания на данное имущество в рамках гражданского дела № 2-120/2019 истцом не заявлялось.

Поскольку суммы, вырученной от реализации заложенного имущества по договору залога нежилого помещения от 26.03.2018 г., а именно: нежилого помещения по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость которого установленного решением Советского районного суда г. Самары от 04.02.2019 г. по делу 2- 120/2019 в размере - 2 500 000,00 руб. недостаточно для погашения задолженности в размере 3 241 210,44 руб., истец просит обратить взыскание на данное заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования15.10.2019 года, истец просит взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г.: проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 г. № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 г. за период с 01.12.2018 г. по 15.10.2019 г. в сумме 456 085,99 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа 10.12.2014 г. № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 г. за период с 20.11.2018 г. по 15.10.2019 г. в размере 69 812,39 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа от 10.12.2014г. № 8-3959 за период с 11.12.2014 г. по 26.03.2018 г. в сумме 754 047,55 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа 10.12.2014 № 8-3959, за период 02.09.2015 г. по 26.03.2018 г. в сумме 585 388,89 руб., а всего в сумме 1865388,89 руб. В целях удовлетворения требований Сырцовой Е.Г. по договору займа от 10.12.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 10.12.2014 г. принадлежащее Сальченко Д.В., а именно: автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 1VD №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, принадлежащий на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства №, выданного 26 октября 2013 года Центральной акцизной таможней города Москвы, Свидетельство о регистрации ТС № № №, выданного 30 ноября 2013 года РЭО города Самары. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2409300 рублей. Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. расходы за проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости заложенного 5000 рублей имущества в размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.02.2020г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Сальченко Д.В. – Гальван А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 г. № 8-3959 в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018г. за период с 01.12.2018г. по 15.10.2019г. в сумме 456 085,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812,39 руб. за период с 20.11.2018г. по 15.10.2019г., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просит отказать.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 5.06.2019 г. решением Советского районного суда г.Самара от 4.02.2019г. по гражданскому делу №2-120/2019 исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В., Попову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2014г. в размере 2 500 000 руб., проценты согласно условий договора займа за период с 27.03.2018г. по ноябрь 2018г. в сумме 371 969, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843, 81 руб. за период с 1.05.2018г. по 19.11.2018г., а всего 2 879 813, 42 руб.

С Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С Сальченко Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 599,06 руб.

В счет удовлетворения исковых требований Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26.03.2018 г., принадлежащее Попову В.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м., нежилое помещение Н1, кадастровый номер №.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 2 500 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Данное решение при рассмотрении данного дела, в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, является преюдициальным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права суд, установив, что доказательств исполнения решения суда не предоставлено, учитывая, что решением Советского районного суда г. Самары от 04.02.2019 г. по гражданскому делу № 2-120/2019 были взысканы проценты согласно условий договора займа за период с 27 марта 2018 г. по ноябрь 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 г. по 19.11.2018 г., суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ, за период с 01.12.2018 г. по 15.10.2019 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованными

Исходя из расчета истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.12.2018г. по 15.10.2019г. составляют 456 085,99 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 20.11.2018г. по 15.10.2019г. составляют 69 812,39 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.12.2014г. по 26.03.2018г. составляют 754 047,55 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 2.09.2015г. по 26.03.2018г. составляют 585 388,89., а всего 1 865 388,89 руб.

Расчет признан судом арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что договор займа заключен 10.12.2014г. со сроком возврата займа 1.09.2015г., соглашение о внесении изменений в договор займа заключен 26.03.2018г., в связи с чем, суд решил, что взыскание процентов в рамах положений ст.809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 20.05.2016г., принимая во внимание, что исковые требования заявлены истцом 20.05.2019г.

Исходя из изложенного, судом, учитывая неисполнение обязательств по погашению задолженности и исполнению судебного акта от 4.02.2019г., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.12.2018г. по 15.10.2019г. в сумме 456 085,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812,39 руб. за период с 20.11.2018г. по 15.10.2019г., проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014г. за период с 20.05.2016г. по 26.03.2018г. в размере 431 304,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 875,75 руб. за период с 20.05.2016г. по 26.03.2018г.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ и п. 14 указанного Постановления увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о взыскании с Сальченко Д.В. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 299 178,08 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 62218,94 руб., а всего в сумме 361 397,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обратился 20 мая 2019 г.

Требования о взыскании с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г. процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ по договору займа за период с 11 декабря 2014 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 754 047,55 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа за период 2 сентября 2015 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 585 388,89 руб. заявлены истцом 15 октября 2019 г. (том 1 л.д.194 - 195).

Указанные обстоятельства дела и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности при проверке законности судебного акта суда первой инстанции не учтены.

В связи с изложенным по заявленным истцом новым требованиям, за новый период взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014г. №8-3959 с 11.12.2014г. по 26.03.2018г. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.09.2015г. по 26.03.2018г., верным будет исчисление трехгодичного срока исковой давности с момента заявления указанных исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 г. № № за период с 15.10.2016г. (3 года до подачи уточненного иска 15.10.2019г.) по 26.03.2018г. в размере 325 825,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016г. по 26.03.2018г. в размере 325 984,17 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права относительно исчисления сроков исковой давности, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обеспечением обязательств по договору займа от 10.12.2014г. являлся договор залога транспортных средств, заключенный между Сырцовой Е.Г. и Сальченко Д.В. 10.12.2014г., предметом которого выступал автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года изготовления, г.р.з. №, VIN №, и автомобиль OPEL Astra (A-H), 2014 г.в., г.р.з. №., принадлежащие Сальченко Д.В. на праве собственности, стоимость которых определена сторонами в общем размере 2 500 000 руб., то виду неисполнения займовых обязательств судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между сторонами 26.03.2018г. заключено не новое соглашение о прекращении иных обязательств между сторонами, а внесены изменения в некоторые положения договора займа от 10.12.2014г., т.е. обязательства по погашению задолженности в рамках договора займа от 10.12.2014г. дополнительным соглашением не прекращены, договор не расторгнут и не прекращен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 2 ст.328 ГПК РФ принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 22 октября 2019 год - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Сырцовой Е.Г. к Сальченко Д.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Сальченко Д.В. в пользу Сырцовой Е.Г.

проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.12.2014 года № № в редакции соглашения о внесении изменений в договор займа от 26.03.2018 года за период с 01 декабря 2018 по 15 октября 2019 в сумме 456 085 рублей 99 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 812 рублей 39 копеек за период с 20.11.2018 года по 15.10.2019 года,

проценты за пользование денежными средствами по договору займа 10.12.2014 г. № № за период с 15.10.2016 года по 26.03.2018 года в размере 325 825 рублей 10 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 года по 26.03.2018 года в размере 325 984 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 10.12.2014 года принадлежащее Сальченко Дмитрию Владимировичу, 04.10.1983 г.р. автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200, 2013 года, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя 1VD №, шасси № №, кузов (кабина прицеп) № отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Денежные средства, находящиеся на депозитном счете Управления судебного департамента в Самарской области передать в счет погашения задолженности Сырцовой Е.Г..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: