Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 06.05.2020

31RS0002-01-2020-001346-94 уголовное дело № 1 - 121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород                          20 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Белгородского района Шепелевой М.А., Заздравных И.Э., Стародубова В.Ю., Воробьевой Э.А.,

потерпевшей НОВ,

подсудимого Кузнецова Д.В., его защитника, адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Дмитрия Владимировича, (информация скрыта), осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2013 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 сентября 2015 года по отбытию наказания,

по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, все - с незаконным проникновением в жилище, три из которых - группой лиц по предварительному сговору, в двух случаях из них - с причинением значительного ущерба гражданину, в одном - в крупном размере; одну кражу - без соучастника - в крупном размере.

Три преступления Кузнецовым совершены совместно с САЛ, дело в отношении которого расследовано в отдельном производстве с направлением дела в суд с обвинительным заключением, по результатам рассмотрения которого он осужден за эти преступления приговором Егорьевского городского суда Московской области от 17 января 2019 года.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 20 апреля 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, Кузнецов и С., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, на автомашине «Ауди А5», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением последнего, прибыли в г. Егорьевск Московской области, где проследовали к дому (адрес обезличен), где в то же время, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, неустановленным в ходе следствия предметом отжали створку окна первого этажа вышеуказанного дома, являющимся жилищем, открыли его и через него незаконно проникли во внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее КЮФ имущество: 800 долларов США и 400 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 20 апреля 2018 года составляет соответственно 48688 рублей (1 доллар - 60 рублей 86 копеек) и 30160 рублей (1 Евро - 75 рублей 40 копеек); карту памяти «FLASH Voyager GT», стоимостью 500 рублей; серебряную подвеску, стоимостью 1000 рублей, заколку, стоимостью 500 рублей, а всего имущества КЮФ на общую сумму 80848 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили КЮФ значительный ущерб в размере 80848 рублей.

7 мая 2018 года, в период времени с 8 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, Кузнецов и С., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, на автомашине «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением последнего, прибыли в г.Егорьевск Московской области, где проследовали к дому (адрес обезличен) где в то же время, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, неустановленным в ходе следствия предметом отжали створку окна первого этажа вышеуказанного дома, являющимся жилищем, открыли его и через него незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее ЮНА имущество: жемчужное ожерелье, стоимостью 30000 рублей, жемчужные серьги, стоимостью 8000 рублей, золотые часы с браслетом, стоимостью 35000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8000 рублей, золотые серьги с фианитами, стоимостью 6000 рублей, золотые серьги с рубином, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с рубином, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей, золотой крестик, стоимостью 4000 рублей, серебряные серьги, стоимостью 2000 рублей, серебряную цепочку, стоимостью 1000 рублей, серебряный кулон, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества ЮНА на общую сумму 122000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЮНА значительный ущерб в размере 122000 рублей.

10 мая 2018 года, в период времени с 9 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, Кузнецов и С., предварительно договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, на автомашине «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением последнего, прибыли в г.Воскресенск Московской области, где проследовали к дому (адрес обезличен), где в то же время, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, умышленно, с корыстной целью, неустановленным в ходе следствия предметом отжали створку окна первого этажа вышеуказанного дома, являющимся жилищем, открыли его и через него незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащее ДАН имущество: золотую цепочку, стоимостью 20000 рублей, золотые серьги, стоимостью 18887 рублей 90 копеек, браслет из белого золота, стоимостью 42249 рублей 12 копеек, золотой браслет, стоимостью 60175 рублей 50 копеек, золотой перстень-печатку с черным камнем, стоимостью 10000 рублей, шубу норковую, стоимостью 125000 рублей, шубу норковую, стоимостью 115000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ДАН на общую сумму 391312 рублей 52 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ДАН ущерб в крупном размере 391312 рублей 52 копейки.

Кроме того, 28 декабря 2018 года, около 11 часов, находясь в п. Дубовое микрорайона «Западный-1» Белгородских района и области, Кузнецов с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому (адрес обезличен) того же населенного пункта, где реализуя преступные намерения о хищении чужого имущества, через забор проник на территорию домовладения, с помощью принесенной с собой отвертки отжал створку пластикового окна этого дома, после чего действуя умышленно, с корыстной целью, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь указанного дома, являющимся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее НОВ имущество: комплект ювелирных изделий из красного золота из пары серег с изумрудом, стоимостью 12460 рублей, и браслета из изумрудов, стоимостью 71200 рублей; кольцо из белого золота с бриллиантами, стоимостью 4450 рублей; серьги из белого золота со вставками из бриллианта, стоимостью 8900 рублей; колье из красного, белого и желтого золота с алмазной огранкой, стоимостью 35600 рублей; браслет из красного, белого и желтого золота с алмазной огранкой, стоимостью 17800 рублей; комплект, из колье, из жемчуга, соединенного серебряной нитью, стоимостью 6790 рублей, и браслета из жемчуга, соединенного серебряной нитью, стоимостью 4720 рублей; комплект ювелирных изделий, из красного золота из серег со вставкой из янтаря, стоимостью 7180 рублей, и кулона со вставкой из янтаря, стоимостью 4450 рублей; серьги из красного золота, стоимостью 35600 рублей; кулон «Золотой самородок» из золота, стоимостью 35600 рублей; серьги из красного и белого золота со вставками из голубого топаза и фианитов, стоимостью 7120 рублей; брошь из красного золота со вставками из голубого топаза, стоимостью 7120 рублей; серьги из красного золота со вставками из голубого топаза, стоимостью 4628 рублей; подвеску из красного золота со вставками из голубого топаза, стоимостью 3916 рублей; серьги из красного золота с алмазной гранью, стоимостью 8900 рублей; серьги из красного золота со вставкой из рубина и фианитов стоимостью 8900 рублей; серьги из золота со вставками из граната и фианитов, стоимостью 7476 рублей; брошь из красного золота со вставками из рубина и фианитов стоимостью 8900 рублей; подвеску из красного золота со вставкой из рубина, стоимостью 3916 рублей; подвеску из красного золота, со вставкой из граната и фианитов, весом 2 грамм, стоимостью 3560 рублей; серьги из красного золота из жемчуга и бриллиантов, стоимостью 8900 рублей; серьги из красного золота со вставкой из фианитов, стоимостью 10680 рублей; серьги из золота с хризолитом, стоимостью 6230 рублей; серьги из красного золота, стоимостью 10680 рублей; серьги из красного золота со вставками из жемчуга и бриллиантов, стоимостью 8010 рублей; серьги из золота со вставками из хромдиоксида и бриллиантов, стоимостью 9256 рублей; серьги (гвоздики) из красного золота со вставками из бирюзы, стоимостью 8900 рублей; браслет из желтого золота, стоимостью 12460 рублей; цепочку из красного золота, стоимостью 17800 рублей; браслет из красного золота с алмазной гранью, стоимостью 10680 рублей; брошь из красного золота с прикрепленными «шариками», стоимостью 15130 рублей; брошь из золота, стоимостью 12460 рублей; брошь из красного золота со вставками из топаза, стоимостью 8900 рублей; брошь из белого и красного золота, стоимостью 12460 рублей; брошь из красного золота с алмазной крошкой и вставкой из граната, стоимостью 14240 рублей; брошь из золота с алмазной крошкой, стоимостью 8900 рублей; подвеску из красного золота, стоимостью 4450 рублей; подвеску из желтого золота со вставкой из фианитов, стоимостью 5340 рублей; подвеску из красного золота, стоимостью 3560 рублей; подвеску из желтого золота, стоимостью 3560 рублей; подвеску из белого золота с бриллиантом, стоимостью 3560 рублей; подвеску из красного золота, стоимостью 3560 рублей; подвеску из желтого золота, стоимостью 3560 рублей; подвеску из желтого золота, стоимостью 7120 рублей; подвеску из красного золота, стоимостью 5340 рублей; подвеску из желтого и белого золота, стоимостью 3560 рублей; подвеску из красного золота со вставкой из рубина и фианитов, стоимостью 7120 рублей; подвеску из красного и белого золота, стоимостью 5340 рублей; подвеску из красного золота со вставкой из жемчуга и бриллиантов, стоимостью 6230 рублей; серьги из золота со вставкой из раухтопаза, стоимостью 7476 рублей; цепочку из белого золота, стоимостью 7120 рублей; цепочку (колье) из красного золота, стоимостью 25667 рублей 60 копеек; цепочку    из золота, стоимостью 21360 рублей; цепочку из золота, стоимостью 3560 рублей; цепочку из золота, стоимостью 8900 рублей; цепочку из золота, стоимостью 8900 рублей; цепочку из золота, стоимостью 10680 рублей; браслет из красного золота, стоимостью 5696 рублей; цепочку из золота, стоимостью 10680 рублей; цепочку из золота, стоимостью 7120 рублей; цепочку из золота, стоимостью 8900 рублей; цепочку, из красного золота, стоимостью 10680 рублей; цепочку, из белого золота, стоимостью 8900 рублей; цепочку    из золота, стоимостью 17800 рублей; цепочку из золота с алмазной гравировкой, стоимостью 26700 рублей; цепочку из золота с алмазной гравировкой, стоимостью 12460 рублей; цепочку (колье) из золота, стоимостью 26700 рублей; цепочку из золота, стоимостью 10680 рублей; цепочку из золота, стоимостью 8900 рублей; цепочку из золота, стоимостью 12460 рублей; цепочку из золота, стоимостью 26700 рублей; цепочку из белого золота, стоимостью 7476 рублей; сувенирный слиток «САХА СИРЭ» из серебра в подарочной коробке, стоимостью 1576 рублей; подарочную визитницу в виде книжки из серебра, стоимостью 6304 рубля; чайник «Витессе Джералдай», стоимостью 1440 рублей; кофе «Маккона Голд Контитентал» в стеклянной банке в количестве 2 штук, стоимостью 248 рублей; плед шерстяной, стоимостью 2240 рублей; шапку вязаную, шерстяную на флисововом подкладе, стоимостью 960 рублей; шапку вязаную, шерстяную с логотипом «Адидас», стоимостью 30 рублей; спортивные брюки мужские из хлопка, стоимостью 960 рублей; толстовку мужскую утепленную, стоимостью 1160 рублей; монитор от видеодомофона «Комакс», стоимостью 3172 рублей; складной нож «Ундемэн», стоимостью 1225 рублей; кухонный нож «Витессе», стоимостью 105 рублей; сумку женскую в форме трапеции, стоимостью 100 рублей.

С похищенным имуществом, общей стоимостью 862207 рублей 60 копеек, Кузнецов с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил НОВ материальный ущерб в крупном размере 862207 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Кузнецов вину в хищениях имущества потерпевших КЮФ, ЮНА и ДАН при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, подтвердив, что в апреле-мае 2018 года со своим знакомым С. они действительно совершили кражи из домов этих потерпевших в населенных пунктах Московской области, перемещаясь по местности на двух автомобилях «Шевроле-Круз» и «Ауди». Пояснил, что в настоящее время подробных обстоятельств этих краж уже не помнит, но рассказал, что в дома потерпевших они проникали через окна, которые отжимали подручными средствами, возможно отвертками. Вспомнил, что у К. они похитили 800 долларов США и 400 Евро, флешкарту, серебряную подвеску и заколку; у Ю. – жемчужные ожерелье и серьги, серебряные серьги и золотые изделия – часы с браслетом, серьги, в том числе и фианитом и с рубинами, два кольца, одно из которых - с рубином, цепочку, крестик; у Д. – две норковые шубы и золотые изделия - цепочку, серьги, два браслета, один из которых - из белого золота, перстень-печатку с черным камнем.

Признал также вмененные ему обстоятельства кражи имущества из дома НОВ, однако признал хищение имущества на сумму не более 274 тысячи рублей. Сообщил, что после задержания с С. за указанные кражи, ему удалось убежать из отдела полиции, он полгода находился в розыске, нуждался в деньгах. В конце декабря 2018 года прибыл в г.Белгород на попутном транспорте, 28 декабря с целью кражи проследовал в п.Дубовое, выбрал дом без хозяев. Домовладение со всех сторон было огорожено кирпичным забором, дом - двухэтажный, видеокамеры и сигнализация – отсутствовали. Он перелез через забор. Пытался имевшейся отверткой вскрыть окно. К высоко расположенному окну подставлял пластиковый бак, который приискал на этом же участке. Когда не получилось – ногой выдавил окно в подвальное помещение, из него проник в жилые комнаты, откуда похитил ювелирные изделия, а также другие попавшиеся вещи, среди которых нож, вязаные шапки, чайник, женскую сумку, трико, большую часть из которых за ненадобностью – выбросил где-то в поселке, а ювелирные изделия в количестве примерно 17-20 наименований (среди них - золотые цепочки, серьги, браслеты, колье, броши), забрал с собой и продал их в г. Иваново примерно за 110 тысяч рублей, которые потратил. Похищенное выносил в имевшемся рюкзаке и пакете. По пути потерял одну из перчаток черного цвета. Таким образом, признал хищение имущества Н. в части - в сумме не более 274 тысяч рублей, категорически отрицая хищение иного её имущества, полагая, что потерпевшая его оговаривает.

В явке с повинной по эпизоду хищения имущества НОВ, достоверность которой Кузнецов подтвердил при её исследовании в судебном заседании, он изложил аналогичные обстоятельства, указывая о краже имущества этой потерпевшей, в том числе золотых изделий (т.5 л.д. 229)

При проверке показаний Кузнецов подтвердил показания о хищении имущества из дома Н., а также указал дом потерпевшей, из которого он совершил кражу золотых изделий и иного имущества, расположенный на (адрес обезличен). Также на месте наглядно продемонстрировал свои действия, направленные на проникновение на территорию этого домовладения – через забор, и непосредственно в дом – сначала через одно из окон, а когда таким образом не получилось - через окно в подвальном помещении, точно указав эти окна. Указал он и путь отхода с места преступления – через домовладение (адрес обезличен) этого же населенного пункта (т.5 л.д. 140-150).    

    Помимо признания Кузнецовым вины в трех преступлениях и частичного – в одном, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Так его вина в хищении имущества НОВ подтверждается её и супруга показаниями.

НОВ пояснила, что 28 декабря 2018 года примерно с десяти часов до начала первого дня они с мужем дома (адрес обезличен) отсутствовали, по возвращении обнаружили, что в дом проник посторонний. Так на заборе возле калитки снег был сметен, во дворе - следы низа обуви. К одному из окон дома – приставлен пластиковый бак, окно в подвальное помещение – выдавлено и открыто, на пластиковой раме – повреждения как будто следы от отвертки, в доме – беспорядок, похищено большое количество ювелирных изделий (золотых издеий с бриллиантами, изумрудами и другими камнями) и иного имущества (чайник, ножи, предметы одежды и др.), список и подробное описание которых она представила следствию в полном объеме за несколько раз, поскольку количество похищенного не позволило сделать это сразу, размер ущерба по её оценке составил 2433390 рублей, иск о возмещении которого она заявила и поддержала в полном объеме. Сообщила, что сигнализации и видеонаблюдения в её домовладении не было.

Свидетель НВГ подтвердил показания супруги о времени и обстоятельствах обнаружения в конце декабря 2018 года в домовладении следов кражи их имущества, в том большом количестве золотых и ювелирных изделий, которые они с супругой приобрели в период проживания и работы в (информация скрыта) на протяжении длительного времени, о наименованиях и особенностях похищенных объектов, прежде всего – ювелирных изделий, общий размер похищенного, по-его подсчетам, около 2,4 миллиона рублей. Подтвердил и достоверность показаний супруги об отсутствии у них в домовладении в тот период видеонаблюдения и сигнализации, а также обнаружение следов преступления, в том числе - беспорядка в доме и пропажу различных их вещей, отсутствие повреждений замка калитки при отсутсвии снега на заборе возле этой калитки, использование преступником пластикового бака для возможности подобраться к высокому окну, повреждение другого окна - в подвальное помещение.

О таких же следах преступления сообщил участник следственно-оперативной группы по раскрытию кражи имущества Н., эксперт-криминалист АВА, который дал показания об обнаружении и фиксации им следов преступления, в том числе следа отжима пластикового окна; повреждений замков двери и входной калитки не было; внутри домовладения обнаружены следы ткани, вероятно перчатки, и следы низа обуви и «дорожка» таких следов в направлении (адрес обезличен), определенной ими как вероятное направление отхода злоумышленника, где были обнаружены след низа обуви матерчатая перчатка с полимерной накладкой в виде «точек» овальной формы, такие же следы «точек» были им выявлены и на месте происшествия – непосредственно в доме потерпевшей.

Свидетель ЛАН, работающий (информация скрыта), подтвердил показания коллеги об обнаружении неподалеку от места преступления перчатки и пояснил, что именно он 28 декабря 2018 года проследовал со служебной собакой от следа низа обуви, обнаруженного в домовладении потерпевшей Н. в п.Дубовое по «дорожке следов» в направлении (адрес обезличен) этого же поселка, где на расстоянии примерно 200-250 метров от места происшествия с помощью собаки обнаружена матерчатая перчатка черного цвета, а след вскоре был потерян на проезжей части улицы, в том же населенном пункте, где было похищено имущество потерпевшей Н..

Свидетели ГНО и БСА сообщили о добровольном написании Кузнецовым явки с повинной о хищении имущества у этой потерпевшей. Первый пояснил, что именно он, как сотрудник следственного изолятора с 2018 года, получил от поступившего туда Кузнецова явку с повинной о совершенном им хищении, которую тот давал добровольно, без какого-либо незаконного воздействия. Второй рассказал, что в сентябре 2019 года, после поступлений из СИЗО информации о явке с повинной Кузнецова, лично работал с последним, который подтверждал достоверность изложенных в ней сведений, такую кражу подтверждал, рассказывал некоторые её подробности, высказывал намерения возместить потерпевшей ущерб в размере ста тысяч рублей, но она отказалась, поскольку называла большый размер ущерба.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Кузнецова в краже имущества Н. подтверждается и другими доказательствами, которые в своей совокупности полностью согласуются с такими показаниями, а также с показаниями Кузнецова – за исключением его утверждений о хищении меньшего количества, чем указывает потерпевшая, имущества с причинением ущерба в меньшем, чем она утверждает, размере.

Так, из сообщения и заявления НОВ, поступивших в ОМВД России по Белгородскому району, известно о хищении 28 декабря 2018 года, в период с 10 часов 15 минут до 12 часов 50 минут из (адрес обезличен) её имущества (т.3 л.д.188, 190).

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения (адрес обезличен) зафиксировано, что домовладение со всех сторон огорожено кирпичным забором, дом - двухэтажный, жилой, видеокамеры и сигнализация – отсутствует, замок входной двери не поврежден, стекла в окнах – целы, однако зафиксированы другие следы проникновения на территорию домовладения и непосредственно в жилой дом постороннего лица, в том числе, окно в подвальное помещение – открыто, на другом окне обнаружены след орудия взлома и след ткани, на котором отобразились участки линейной и овальной формы. Обстановка в доме нарушена, полки комода открыты, на полу жилой комнаты - след низа обуви. Со двора домовладения в направлении домовладения (адрес обезличен) обнаружена «дорожка следов», в районе (адрес обезличен) рядом с ней – матерчатая черная перчатка; перчатка осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 191-194, т.4 л.д. 35-38, т.5 л.д. 58).

При осмотре участка местности в районе (адрес обезличен), неподалеку от места обнаружения указанной перчатки, обнаружена видеокамера, которой зафиксировано передвижение 28 декабря 2018 года по направлению от (адрес обезличен) мужчины в темной куртке с капюшоном, за плечами которого – рюкзак, в руке – пакет; диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 16-25, 26-34).

При просмотре указанного диска в судебном заседании Кузнецов в указанном мужчине узнал себя, пояснив, что зафиксирован именно он, следующий от дома Н. после кражи её имущества, которое он вынес в рюкзаке и пакете, зафиксированных видеозаписью.

Согласно заключениям биологической (генотипической) и дополнительной биологической экспертиз, на матерчатой перчатке, обнаруженной при осмотре участка местности неподалеку от (адрес обезличен), выявлены следы пота, которые произошли от Кузнецова Д.В. (т.4 л.д. 201-209, 224-240)

Из заключений трассологической и дополнительной трассологической экспертиз известно, что зафиксированный при осмотре места происшествия посредством фотографирования след ткани, на котором отобразились участки линейной и овальной формы, мог быть оставлен матерчатой перчаткой, обнаруженной при осмотре участка местности неподалеку от (адрес обезличен) (т.4 л.д. 154-157, 216-219).

Заключением трассологической экспертизы на зафиксированных при осмотре места происшествия посредством фотографирования следах попытки проникновения в одно из окон дома потерпевшей НОВ определен след орудия взлома, который образован в результате воздействия на поверхность рамы окна предмета, которым может быть и отвертка (т.4 л.д. 130-131)

Другие изъятые при осмотре места происшествия на (адрес обезличен) объекты, согласно заключений трассологической и криминалистической экспертиз, представляют собой следы низа обуви и текстильные хлопковые и полиэфирные волокна, причастность к которым хозяев этого дома не установлена (т.4 л.д. 163-166, 172-177).

Согласно заключению товароведческой экспертизы общая стоимость похищенного у НОВ имущества, в том числе ювелирных изделий и иного имущества – сувенирного слитка из серебра в подарочной коробке, подарочной визитницы, чайника «Витессе Джералдай», кофе «Маккона Голд Контитентал», пледа, двух шапок, спортивных брюк и толстовки, складных ножей, сумки женской, домофона индивидуализирующие признаки которых детально установлены в результате получения об этих предметах показания потерпевшей и её супруга, определена путем сложения определенной точной стоимости каждого из похищенных предметов, составила 862207 рублей 60 копеек (т.5 л.д. 72-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДОВ подтвердил достоверность произведенных расчетов, основанных на имеющихся в распоряжении эксперта методиках определения стоимости имущества, в том числе ювелирных изделий, а также правильность оценки как каждого из оцениваемых объектов, так и общей определенной им суммы похищенного имущества.

Даты, время и другие обстоятельства хищений имущества потерпевших КЮФ, ЮНА и ДАН, которые инкриминированы следствием Кузнецову, размер причиненного потерпевшим ущерба и вина в этих кражах САЛ в соучастии с другим лицом установлены вступившим в законную силу приговором от 17 января 2019 года Егорьевского городского суда Московской области (т.3 л.д. 104-107).

Его копия исследована в судебном заседании с участием подсудимого Кузнецова, в том числе при допросе САЛ, который подтвердил достоверность установленных приговором дат, времени и других обстоятельств хищения имущества потерпевших К., Ю. и Д., совершенных им с соучастником, которого назвать, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Кузнецов при этом подтвердил, что он и является тем соучастником С., который указан в названном приговоре. Позицию С. в его пользу объяснил их дружескими отношениями.

Помимо признания Кузнецова в этих преступлениях и названного приговора суда в части дат, времени, других обстоятельств хищений и их совершения двумя соучастниками, вина в этих преступных деяниях подтверждается совокупностью показаниий потерпевших К., Ю. и Д., показаний свидетелей, протоколов осмотров мест происшествия и изъятых по делу объектов, протоколов опознаний потерпевшими части похищенного имущества, изъятого по месту жительства Кузнецова и С., и другими исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей КЮФ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что примерно с 10 часов 20 апреля 2018 года она отсутствовала по месту жительства в (адрес обезличен). На следующий день в телефонном разговоре с супругом узнала о хищении из их дома имущества злоумышленниками, проникшими в него через открытое ими окно, по возвращении домой обнаружила в нем беспорядок и пропажу сначала 800 долларов США и 400 Евро, а затем также карты памяти «FLASH Voyager GT», серебряной подвески и заколки с причинением ей значительного ущерба в размере 80848 рублей (т.1 л.д.29, 49).

Из показаний потерпевшей ЮНА, также оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 9 до 19 часов 7 мая 2018 года, они с мужем отсутствовали по месту своего проживания в (адрес обезличен). Вернувшись домой, обнаружили в открытом состоянии одно из окон, а в доме - беспорядок и пропажу жемчужных ожерелья и серег, золотых часов с браслетом, серег, серег с фианитами и с рубином, двух колец, цепочки, крестика, серебряных серег, цепочки и кулона с причинением ей значительного ущерба в размере 112000 рублей (т.1 л.д. 86-87, 120)

Из показаний потерпевшего ДАН, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно с 9 часов 20 минут до 13 часов 10 мая 2018 года они с супругой отсутствовали по месту их проживания в (адрес обезличен), а когда вернулись, то щеколда на калитке забора и окно на кухне – открыты, на окне – следы взлома, в доме обнаружили беспорядок и пропажу золотых цепочки и серег, двух браслетов, перстня-печатки с черным камнем, а также двух норковых шуб с причинением ему ущерба в размере 391312 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 161-162, 190-192, 236).

Показания этих потерпевших полностью подтвердили их супруги - свидетели соответственно КЮА (т.1 л.д. 22-23), ЮЕВ (т.1 л.д.91-92) и ДСП (т.1 л.д. 187), показания которых также оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в том числе о называемых потерпевшими датах, времени и обстоятельствах хищения названного имущества, в том числе его количества, наименований, стоимости и размера причиненного вреда.

С показаниями потерпевших согласуются и сведения из протоколов принятия устных заявлений о кражах из жилых домов их имущества с причинением ущерба в значительном размере, в каждом случае – со взломом окна, с которым КЮФ обратилась в органы полиции 21 апреля 2018 года (т.1 л.д. 6), ЮНА и ДАН – соответственно 7 и 10 мая 2018 года (т.1 л.д.63, 144).

При выемке у ДАН изъяты бирка на золотой браслет и два товарных чека на золотые серьги и на золотой браслет, указываемые им как похищенное у него имущество; бирка и товарные чеки признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 239-241).

У ЮНА при осмотре места происшествия изъяты пустые картонная коробка-футляр и шкатулка, в которых потерпевшая до кражи хранила золотые изделия, похищенные у нее; объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.132-133).

При проведении осмотров мест происшествий – домовладений потерпевших К., Ю. и Д. подтвердились их утверждения о взломах в их жилых домах окон, на что указывают обнаруженные следы взлома, а также о проникновении в каждом случае преступников внутрь, беспорядочном поиске наживы, в результате чего в домах обнаружены разбросанные вещи, открытые дверцы шкафов.

Такие сведения отражены в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра места происшествия – (адрес обезличен) (т.1 л.д. 7-9), (адрес обезличен) (т.1 л.д. 64-66), (адрес обезличен) (т.1 л.д. 146-147).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ААМ, работающего в отделе уголовного розыска ОМВД России по г.Егорьевск, известно, что в апреле - мае 2018 года при анализе обстоятельств краж из жилых домов в г.Егорьевке, в основном золотых изделий, установлены признаки идентичности таких преступлений. Установлена возможная причастность к ним лиц, передвигавшихся в даты хищения по г.Егорьевску на автомобилях «Шевроле Круз» (номер обезличен) и «Ауди» (номер обезличен), которыми по данным инспекции пользовались САЛ и Кузнецов Д.В. Эти автомобили были выявлены, остановлены и осмотрены, в них помимо прочего обнаружены листы со скрин-шотами с картами местности, в том числе г.Егорьевска и г.Воскресенска, и три телефона, которыми пользовались С. и Кузнецов. При этом последний скрылся от сотрудников полиции. По месту жительства С. и Кузнецова проведены обыска с обнаружением объектов, имеющих отношение к кражам (т.2 л.д.10-11).

Коллеги А. – свидетели БСС и САИ подтвердили его показания о проделанной работе по раскрытию краж имущества К., Ю. и Д., указывая на установление причастности к ним Кузнецова (т.2 л.д.27, 36).

Проживающая с С. ССВ подтвердила фактическое нахождение у него в пользовании автомобиля «Шевроле Круз» (номер обезличен), а у знакомого ей Кузнецова – автомобиля «Ауди», а также периодическое представление С. в пользование Кузнецову своей машины (т.2 л.д. 65-66)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями С., также подтверждено его знакомство и общение с Кузнецовым, в том числе об их использовании в 2018 году автомобилей «Ауди» и «Шевлроле-Круз»: первой – в основном Кузнецовым, второй – непосредственно им самим, за исключением периода с мая по июнь того же года, когда машиной пользовался Кузнецов. Из этих же показаний С. известно о том, что изъятые у него дома две норковые шубы были предметом их обсуждения с Кузнецовым, а также о принадлежности изъятого в «Шевроле-Круз» рюкзака Кузнецову (т.2 л.д. 80-81).

Возможность Кузнецова на законном основании управлять легковым автомобилем в периоды инкриминируемых ему краж имущества К., Ю. и Д. подтверждена копией водительского удостоверения на его имя сроком действия с 2017 по 2027 год (т.3 л.д. 82).

Изъятыми в органах госавтоинспекции сведениями подтверждено, что автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с 29 марта 2016 года принадлежал Кузнецову, с 20 декабря 2016 года - С., с 17 мая 2018 – С. с номерами (номер обезличен); автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (номер обезличен) с 19 апреля 2017 года принадлежит ССВ; автомобиль «Шевроле Круз» 7 мая 2018 года дважды зафиксирован фоторадарным комплексом в г. Егорьевске – в 8 часов 29 минут и в 10 часов 31 минуту; документы с этими сведениями признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.137-138, 139).

Протоколом осмотра участка местности возле дома Кузнецова в г. Фурманов Ивановской области зафиксировано нахождение там автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который изъят, документы на этот автомобиль в нем отсутствовали, обнаружены сотовый телефон и банковская карта на имя Кузнецова Дмитрия; автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 7-9, 234-236)

Протоколом осмотра участка местности в одном из населенных пунктов Московской области зафиксировано нахождение там автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в котором изъяты пять листов со скрин-шотами карт местности, в том числе г.Егорьевска и г.Воскресенска, три телефона, а также документы не только на этот автомобиль, но и на автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен); автомобиль изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством; также в салоне автомобиля обнаружены и изъяты золотые изделия, в том числе – золотые цепочка и кольцо (т.1 л.д. 136-137, т.2 л.д. 23, 234-236).

Из протокола обыска по месту жительства Кузнецова известно об обнаружении и изъятии помимо прочих объектов заколки, которая осмотрена, установлено, что она представляет собой заколку из металла желтого цвета в форме банта с камнями розового и фиолетового цвета (т.2 л.д. 32-33, 238-239).

В ходе обыска по месту фактического жительства С. изъяты флеш-карта и две норковые шубы, которые осмотрены, установлено, что флеш-карта представляет собой карту памяти «FLASH Voyager GT», при открытии с помощью компьютера, в ней обнаружены фотографии потерпевшей К.; шубы выполнены из норки соответственно черного и коричневого цветов (т.1 л.д. 193-195, 247-248, т.1 л.д. 201, 208, т.2 л.д. 204-207).

Супруга потерпевшего Д. – свидетель ДСП опознала изъятые по месту жительства С. две норковые шубы как похищенные из их с мужем дома 10 мая 2018 года; шубы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 206-207).

Потерпевшая КЮФ опознала как принадлежащие ей и похищенные из её дома 20 апреля 2018 года заколку, изъятую по месту жительства Кузнецова, и накопитель памяти, изъятый по месту жительства С.; объекты признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 51-54, 56).

Потерпевшая ЮНА опознала как принадлежащие ей и похищенные из её дома 7 мая 2018 года золотые цепочку и кольцо, обнаруженные и изъятые при осмотре автомобиля «Шевроле Круз», используемого С. и Кузнецовым; цепочка и кольцо признаны вещественными доказательствам, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.124-127, 128)

Изъятые в ходе выемки у свидетеля А., обнаруженные при осмотре автомобиля «Шевроле Круз» пять листов со скрин-шотами с картами местности и три телефона осмотрены, при этом установлено, что на картах изображен частный сектор с отображением расположения жилых домов в ряде населенных пунктов, в том числе в г.Егорьевск и в г.Воскресенск, а два сотовых телефона помещены в самодельно изготовленные чехлы из фольги, осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т.2 л.д.13-26, 181-183, 203).

    При получении в компаниях сотовой связи сведений по абонентским номерам, которые установлены в результате осмотра указанных автомобилей «Ауди» и «Шевроле Круз», то есть используемых Кузнецовым и С., получены сведения, согласующиеся с подозрениями органов полиции о причастности Кузнецова и С. к хищениям имущества К., Ю. и Д.. Так, используемые С. абонентские номера 20 апреля, 7 и 10 мая 2018 года находились в г. Егорьевск и г.Воскресенск, при этом один из номеров был выключен в периоды: с 20 часов 19 апреля по 13 часов 48 минут 20 апреля 2018 года (то есть как раз во время совершения кражи имущества К.), с 22 часов 6 мая 2018 по 13 часов 30 минут 7 мая 2018 (период в который совершена кражи имущества Ю.), с 23 часов 9 мая 2018 по 18 часов 30 минут 10 мая 2018 года 2018 (период в который совершена кражи имущества Д.); полученные из компаний сотовой связи документы с изложенными сведениями осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 1-3, 13-16)

Все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.

Заключения вышеназванных биологических, трассологических, криминалистической и товароведческой экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими соответствующую высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, позволяет суду сделать вывод о совершении Кузнецовым в соучастии краж имущества К., Ю. и Д., при совершении которых он и его соучастник использовали вышеназванные автомобили, заранее приискивали необходимые для совершения преступлений объекты (карты местности), принимали меры конспирации (сотовые телефоны помещены в футляры из фольги), в дома проникали путем отжатия одного из окон в зоне досягаемости, при кражах в основном были нацелены на ювелирные изделия, похищенное имущество – делили, позволяющих их идентифицировать следов – не оставляли.

Не оставлял таковых следов Кузнецов и при самостоятельном хищении имущества из дома Н., однако случайно потерянная им перчатка неподалеку от места происшествия позволила установить его причастность к этому преступлению, что полностью подтверждается исследованными согласующимися между собой доказательствами.

При этом судом проверены как доводы подсудимого о меньшем количестве имущества, похищенного из домовладения Н., так и её доводы о большей стоимости похищенного имущества и о возможном совершении Кузнецовым этого преступления в соучастии с другими лицами. Своего подтверждения эти доводы не нашли.

Так, заключение товароведческой экспертизы логично, последовательно, выполнено на основании научно обоснованных методик. Эксперт ДОВ, выполнивший экспертные исследования, обладает специальными познаниями в области оценки имущества, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании он подтвердил достоверность своих выводов о стоимости похищенного имущества на основании используемых методик в экспертной деятельности, его квалификация под сомнение не поставлена. Поэтому оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, а доводы потерпевшей о более высокой стоимости похищенного имущества не нашли подтверждения, поскольку основаны на её неверном понимании правил и методик оценки имущества экспертом.

В то же время нет оснований не доверять потерпевшей Н. о количестве похищенного у неё имущества. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Н.. Нахождение и количество указываемых ими объектов имущества логично объяснено, в том числе коллекционированием золотых объектов во время проживания и работы в (адрес обезличен). Эти показания согласуются с данными осмотра исследованной видеозаписи, на которой зафиксировано передвижение по (адрес обезличен) Кузнецова, поскольку использование им для перемещения похищенного имущества рюкзака и пакета указывают на его значительный объем. Данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого выявлено отсутствие каких-либо дорогих золотых изделий, также согласуются с утверждениями потерпевшей о желании преступника завладеть всеми обнаруженными золотыми изделиями.

С учетом зимнего времени года, отсутствия у Кузнецова стабильных средств к существованию и его временном проживании на съемной квартире в г.Белгороде, не выглядят неубедительными и показания потерпевшей и её супруга о хищении из дома помимо ювелирных изделий также и теплых вещей и предметов домашнего обихода.

При этом оснований для оговора потерпевшей и её супругом Кузнецова не установлено, поскольку показания о похищенном имуществе они дали задолго до его фактического задержания.

Доводы Н. о возможном соучастнике Кузнецова в краже её имущества основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание и положены в основу приговора.

Суд учитывает, что Кузнецов не отрицал принадлежность ему денежных средств, изъятых в используемой машине, и выразил желание передать изъятые в его автомобиле денежные средства потерпевшей Н..

При этом проверена его версия о принадлежности денежных средств, изъятых по месту его жительства, в сумме 76000 рублей его знакомой ВА и своего подтверждения эта версия не нашла. Так, это имущество изъято по месту жительства именно Кузнецова среди его вещей и документов (военного билета). В информации о лицах, проживающих по этому адресу ВА. не значится. В судебном заседании Кузнецов утверждал, что В. обращалась в прокуратуру для решения вопроса о возврате этих средств ей. Однако из информации прокуратуры г.Егорьевск, осуществлявшей надзор за расследованием уголовного дела, в ходе которого эти денежные средства изъяты, следует, что такие сведения не соответствуют действительности, такого обращения в прокуратуру не было. С учетом этого нет оснований для вывода о принадлежности этих денег не Кузнецову, а иному лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд не имеет оснований для доверия показаниям Кузнецова о меньшем количестве имущества, похищенного из домовладения Н., а также о принадлежности изъятых по его месту жительства денежных средств не ему, а другому человеку, расценивая такие показания как способ защиты от предъявленного обвинения в одном случае и желание извлечь выгоду для себя – в другом.

В остальной части, в том числе о совместном с С. хищении имущества потерпевших Ю., К. и Д., а также о самостоятельном хищении имущества Н., показания Кузнецова согласуются с исследованными доказательствами. Поэтому в этой части суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части нет, суд признает их достоверными.

С учетом изложенного, сомнений в виновности Кузнецова в совершении хищения всего инкриминируемого ему имущества потерпевших Ю., К., Д. и Н. у суда нет.

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, проверив их и сопоставив между собой, суд находит предъявленное подсудимому обвинение – обоснованным, а его вину в инкриминируемых преступных деяниях - доказанной.

Действия Кузнецова суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей КЮФ - по п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшей ЮНА - по п. «а» ч. 3 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшего ДАН – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

- в отношении потерпевшей НОВ – по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Эти преступления - оконченные, тяжкие, объектом всех преступлений являются общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности.

В каждом случае Кузнецов незаконно проникал в дома, в которых фактически проживали потерпевшие, в связи с чем в каждом случае кражи чужого имущества он совершил из жилища потерпевших.

В трех из четырех инкриминируемых преступлениях сговор о хищении чужого имущества между Кузнецовым и его соучастником, дело в отношении которого расследовано и рассмотрено в отдельном производстве, имел место и состоялся до начала их совместных действий, непосредственно направленных на хищение, и каждый из них, выполнил такие действия. Поэтому квалификация действий Кузнецова при хищении имущества потерпевших К., Ю. и Д. – как кража группой лиц по предварительному сговору, основана на законе.

Размер причиненного потерпевшим ущерба, с учетом их имущественного положения и примечания к ст. 158 УК РФ, определен верно – как крупный для Н. и Д. и как значительный для К. и Ю..

    Кузнецов при совершении каждого из инкриминируемых преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть в каждом случае действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов судим приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2013 года по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 сентября 2015 года по отбытию наказания, после чего ему на 3 года устанавливался административный надзор, который продлевался на 6 месяцев (т.3 л.д. 81, 86-87, 98-100, т. 5 л.д. 151-163, 168-187). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется в целом посредственно, как лицо, нигде не работающее, на которого жалоб и нареканий не поступало, состоящего на (информация скрыта) (т. 3 л.д. 79-80, 97, т.5 л.д. 192). Военнообязанный, (информация скрыта), имеет малолетнего ребенка (т.3 л.д. 92, 102, т.5 л.д. 207). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.85, 101, 103, т. 5 л.д. 189-190).

С учетом данных о личности Кузнецова и его поведения в судебном заседании, полностью понимавшего суть происходящего, адекватно реагировавшего на обращения к нему участников процесса, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова, суд по всем инкриминируемым ему преступлениям признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

По преступлениям в отношении потерпевших К., Ю. и Д. также – принятие мер для добровольного возмещения имущественного вреда, в результате чего эти потерпевшие материальных претензий к нему не имеют (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

По преступлению в отношении Н. также – явка с повинной, способствование расследованию преступления, что нашло выражение в его признательных показаниях, в том числе при проверке его показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), частичные признание вины и принятие мер для возмещения материального вреда (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку инкриминируемые преступления, отнесенные законом к категории тяжких, Кузнецов совершил при неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях при совершении каждого из преступлений суд на основании ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив, который согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств - не установлено.

Учитывая обстоятельства, степень тяжести и количество инкриминируемых подсудимому преступлений, три из которых совершены в апреле - мае 2018 года, одно – в декабре того же года, сведения о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии к нему материальных претензий троих из четырех потерпевших, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Кузнецову за каждое из инкриминируемых преступлений наказания в виде лишения свободы и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что эти виды наказания справедливы, соответствуют тяжести и обстоятельствам совершенных преступных деяний, достигнут целей наказания и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом исковых требований Н. к Кузнецову при его фактической имущественной несостоятельности, обусловленной отсутствием официального трудоустройства и стабильной заработной платы, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обусловленной корыстной целью и способом завладения чужим имуществом – в каждом случае с незаконным проникновением в жилище, а в трех из четырех преступлениях также групповым характером преступлений, принимая во внимание совершение Кузнецовым хищений при опасном рецидиве преступлений, даже несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований как для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, так и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения. С учетом этих же факторов не усматривает суд и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего новые тяжкие преступления при опасном рецидиве в его действиях, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

4 сентября 2019 года Кузнецов задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова с 4 сентября 2019 года под стражей до вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранную Кузнецову меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - заключение под стражей.

Признанной гражданским истцом потерпевшей НОВ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2433390 рублей (т.3 л.д. 230).

Кузнецов иск признал частично, в размере 274000 рублей, настаивая, что своими действиями причинил Н. ущерб именно в таком, а не в большем размере.

Разрешая гражданский иск Н., суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Установлено, что материальный ущерб потерпевшей причинен действиями подсудимого.

Объем похищенного имущества и размер причиненного вреда установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе с учетом как показаний потерпевшей Н. и её супруга, так и с учетом заключения товароведческой экспертизы, которое исследовано в судебном заседании, из которого следует, что стоимость похищенного у Н. имущества, определена экспертом в 862207 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, суд не имеет законных оснований считать установленным факт хищения Кузнецовым имущества Н. на сумму, более чем определенную экспертным заключением. Поэтому суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Н. в части размера, подтвержденного заключением товароведческой экспертизы, то есть в размере 862207 рублей 60 копеек. Такую сумму следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Другими потерпевшими к Кузнецову гражданские иски не заявлены.

Вопрос о части вещественных доказательств разрешен судом при вынесении приговора в отношении САИ от 17 января 2019 года: заколка и флеш-карта, переданные КЮФ, золотые кольцо и цепочка, переданные ЮНА, две шубы, переданные ДАН - оставлены этим потерпевшим, автомашина «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданная на хранение свидетелю ССВ – оставлена этому свидетелю; шкатулка и футляр, телефон «Нокиа» с сим-картой, два телефона «Айфон», ключ-брелок от автомобиля «Ауди», страховой полис и паспорт транспортного средства на автомобиль «Ауди», два свидетельства транспортного средства (СТС), денежные средства в сумме 13000 рублей – возвращены по принадлежности; бирка, 2 товарных чека на золотые украшения, сведения из ГИБДД ОМВД России по г. Егорьевск, 2 диска со сведениями из компаний «Мегафон» и «МТС» – оставлены для хранения при деле в отношении С..

Автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий САН, на который был наложен арест – оставлен для хранения в ОМВД России по г. Егорьевск, постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года арест с этого автомобиля – снят, то есть автомобиль возвращен собственнику.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: 5 листов с картами местности, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Егорьевск, – уничтожить, перчатку и диск с видеозаписью, изъятые близ места происшествия в п. Дубовое – хранить при деле.

Судьбу арестованного имущества подсудимого Кузнецова в виде денежных средств в суммах 76000 рублей, 2500 рублей и 10 долларов США, переданные на хранение в ОМВД России по г. Егорьевск, также надлежит определить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 115 УПК РФ и ст. 104.3 УК РФ и считает необходимым сохранить наложенный на это имущество подсудимого арест и обратить на него взыскание для возмещения ущерба потерпевшей Н..

Кузнецов в ходе следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и судебное разбирательство было начато в особом порядке, но продолжено не по инициативе подсудимого в общем порядке судопроизводства и защитник ему был назначен судом. С учетом этого, а также принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, обусловленную отсутствием у него собственности, места работы и источника дохода, суд руководствуясь ч.1 и ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает, что процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ЛВВ в ходе следствия в размере 17710 рублей и Панарина Д.А. в суде в размере 18480 рублей, а также на оплату труда эксперта в размере 3550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение имущества КЮФ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 (хищение имущества ЮНА) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 (хищение имущества ДАН) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 (хищение имущества НОВ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы не изменять, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания. Возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кузнецову Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания Кузнецову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.В. с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей НОВ удовлетворить в части, взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича для возмещения материального ущерба в пользу НОВ 862207 рублей 60 копеек, в остальной части иска - в удовлетворении отказать.

Сохранить наложенный арест на имущество подсудимого Кузнецова Д.В. в виде денежных средств в суммах 76000 рублей, 2500 рублей и 10 долларов США, переданных на хранение в ОМВД России по г. Егорьевск, и обратить на них взыскание для возмещения материального вреда, причиненного потерпевшей НОВ

Вещественные доказательства: 5 листов с картами местности, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Егорьевск – уничтожить; перчатку и диск с видеозаписью, изъятые близ места происшествия в п. Дубовое – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов ЛВВ в ходе следствия в размере 17710 рублей и Панарина Д.А. в суде в размере 18480 рублей, а также на оплату труда эксперта в размере 3550 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков