Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7807/2023 ~ М-8078/2023 от 05.09.2023

УИД: <номер>

заочное Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 112 400 руб., расходов по оплате госпошлины 3 448 руб.

В обоснование требований ссылаются на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, <номер> Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <...> был заключен договор страхования ОСАГО <...> <номер>. Страховщиком по указанному договору является САО «Ресо-Гарантия». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. Учитывая, что виновник ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> государственный регистрационный номер <номер>, он является ответственным лицом за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Направленная судом повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Определением, вынесенным в протокольной форме, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г.р.з. <номер>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <...>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства <...> был заключен договор страхования ОСАГО <...> <номер>.

Страховщиком по указанному договору является САО «Ресо-Гарантия».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 112 400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Поскольку договор страхования собственником автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 112 400 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 448 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 112 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья