Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 06.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2023 года                         <адрес>

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан ФИО6, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что выводы мирового судьи надлежаще не мотивированы, не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что за рулем транспортного средства находилось другое лицо, представившее документы на ФИО1, видеотехническая экспертиза по делу не проводилась.

ФИО1, которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в период рассматриваемого административного правонарушения он находился на съемной квартире в <адрес>, а его машина находилась в пользовании у его сельчанина ФИО4, который, как выяснилось позднее, при его остановке инспектором ДПС предъявил его (ФИО1) водительское удостоверение, а инспектор ДПС, не удостоверившись в личности, составил протокол об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не известил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1, рассмотрев материалы административного дела, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин., управляя автотранспортным средством Лада 219010 за г/н № 761рус, в районе <адрес>, при наличии явных признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу, что за рулем т/с в момент его остановки находилось иное лицо, которое предъявило водительское удостоверение на имя ФИО1, а инспектор ДПС, не убедившись в личности правонарушителя и принадлежности предъявленного водительского удостоверения отстраненному от управления автомашиной лицу, составило протокол об административном правонарушении.

В обоснование своих выводов мировой судья принял во внимание показания привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 о нахождении т/с у ФИО4, показания свидетеля ФИО4 о том, что за рулем т/с в момент остановки фактически находился он, и предъявил инспектору ДПС вместо своего водительского удостоверения удостоверение ФИО1, в связи с чем протокол составлен в отношении последнего, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что автомашиной в момент остановки т/с управлял ФИО4, а не ФИО1

Оценка объяснений указанных лиц, опрошенных мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мотивы, по которым они признаны объективными, изложены в постановлении и согласиться с ними оснований не имеется.

В частности, суд, руководствуясь положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях проверки объективности изложенных в постановлении мотивов принятого решения допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 суду показал, что в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в суде первой инстанции, и дополнительно пояснил, что действительно, как он ранее и указывал, ДД.ММ.ГГГГ под утро после отдыха в ночном заведении в <адрес> он возвращался на автомашине, которую накануне взял у ФИО1 По пути следования его остановил инспектор ДПС, который почувствовав исходящий от него запах алкоголя, потребовал водительское удостоверение. В бардачке автомашины он нашел водительское удостоверение на имя ФИО1 и передал инспектору. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он заявил отказ, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также заявил отказ. Затем инспектор стал составлять административный материал в отношении ФИО1 за отказ от освидетельствования, однако он ввиду того, что немного растерялся, скрыл от инспектора то обстоятельство, что сообщил работнику полиции ложные данные о своей личности, передав тому чужое водительское удостоверение.

Свидетелю ФИО4 в ходе разбирательства по делу были предъявлены на обозрение протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о задержании т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил учинение в указанных протоколах подписи от имени ФИО1

Также в присутствии свидетеля ФИО4 просмотрена видеозапись, по результатам просмотра которой последний пояснил, что на указанной видеозаписи запечатлен именно он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что с рождения проживает в <адрес> РД и с детских лет знает своих односельчан ФИО4 и ФИО1

После обозрения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель пояснил, что уверенно опознает на указанной видеозаписи именно ФИО4

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст.26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, установлено, что протокол об административном правонарушении и весь административный материал были составлены на имя ФИО1, тогда как фактически лицом, отстраненным от управления транспортным средством за отказ от освидетельствования и привлеченным к административной ответственности, является ФИО4, который обманным путем представился как ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении личность лица, выявленного сотрудниками правоохранительных органов, установлена неверно.

При таких обстоятельствах, поскольку субъект административного правонарушения установлен неправильно, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, подтверждены материалами дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на предмет отмены постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6