Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2019 от 17.06.2019

Дело № 12-12-125/2019

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Файзуллина И.М. - адвоката Морозова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Файзуллина И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком № суток.

На данное постановление защитник Файзуллина И.М. - Морозов Н.И. подал жалобу, мотивируя тем, Файзуллин И.М. факт наезда на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут не оспаривает, объясняет тем, что не заметил момент наезда на другой автомобиль, в связи с чем покинул место ДТП. Указывает, что Файзуллину И.М. назначено административное наказание без учета общих правил, установленных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении указал, что учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в то время, как обстоятельств, отягчающих ответственность Файзуллина И.М. по делу не имеется. <данные изъяты>. Просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, снизив Файзуллину И.М. размер назначенного ему наказания.

Защитник Файзуллина И.М. -адвокат Морозов Н.И.поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, вновь привел их судье.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Файзуллин И.М. поддержал жалобу, указал, что не почувствовал момент удара об автомобиль потерпевшей, поэтому уехал с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. К. Г., извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

         Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), «дорожно-транспортным происшествием» признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес>, водитель Файзуллин И.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Файзуллина И.М. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; письменными объяснениями К. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Файзуллин И.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом доказательств того обстоятельства, что факт наезда автомашины <данные изъяты> под управлением Файзуллина И.М. на автомашину <данные изъяты> под управлением К., не был очевиден для Файзуллина И.М., не имеется.

Действия последнего мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы назначенное Файзуллину И.М. наказание соответствует целям административного наказания и является именно той мерой государственного принуждения, которая обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Принцип индивидуализации назначения наказания соблюден.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Файзуллин Р.М. <данные изъяты>, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения в данном случае основанием для безусловного снижения наказания не являются. Ссылка на признание им своей вины также не нашла подтверждения, при рассмотрении жалобы Файзуллин И.М. указал, что не почувствовал момент удара, поэтому уехал с места ДТП. Указание в жалобе о возмещении имущественного ущерба потерпевшей допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

С учетом приведенного оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

Таким образом, законность привлечения Файзуллина И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение районного суда, вынесенное после рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. К. ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Файзуллина И.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Файзуллина И.М. - адвоката Морозова Н.И, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                       А.М. Ефимова