Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 (11-264/2022;) от 01.12.2022

копия

Мировой судья с/у 71 Сургутская Е.А.                                                    дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истца Сафроновой Л.В.-Гетт С.В.,

ответчика Тимакова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Лилии Владимировны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании пени за несвоевременный возврат займа,

по апелляционной жалобе ответчика Тимакова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2022 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Сафроновой Лилии Владимировны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании пени за несвоевременный возврат займа удовлетворить.

    Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича в пользу Сафроновой Лилии Владимировны пени за несвоевременный возврат займа за период с 21.09.2021 года по 21.06.2022 в сумме 19180,0 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательств ответчиком включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

    Сафронова Л.В. обратилась с иском к Тимакову И.Ю. с требованием о взыскании с него пени за несвоевременный возврат займа в сумме 19180,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7670, руб. неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 года по делу № 2-2400/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 280000 рублей, пени в размере 80430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. По состоянию на 21.06.2022 года вышеуказанное решение исполнено в части. В пользу Сафроновой Л.В. поступили денежные средства в размере 119744,41 руб. руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тимаков И.Ю. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тимаков И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафроновой Л.В.- Гетт С.В. (полномочия проверены судом) возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и ответчика, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточна, для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2400/2019 года с Тимакова И.Ю. в пользу Сафроновой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, пени в размере 80430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. По состоянию на 21.06.2022 года во исполнение решения суда в пользу истца поступила часть взысканной судом суммы в размере 119 744,41 руб. Решение вступило в законную силу 16.08.2019 года.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнительного производства с ответчика Тимакова И.Ю. за период с 09.12.2019 года по 13.05.2022 года в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 119744,41 руб., указанная сумма, поступившая на депозитный счет отдела распределена в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается ответом судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 21.06.2022 года с приложением справки о перечисленных суммах денежных средств на счет взыскателя.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ и имеющихся в материалах дела сведений о поступивших и распределенных денежных средствах на счет взыскателя СПИ по состоянию на 21.06.2022 года, суд установил, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен взыскателю 292489,59 руб.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случаях, когда ответчик (заемщик) не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (пени) в размере 0,025% со дня, когда она должна была быть возвращены до дня ее возврата (займодавцу).

Проверив расчет истца, при отсутствии контррасчета ответчика, за период с 21.09.2021 года по 21.06.2022 года, заявленный истцом, суд первой инстанции правильно признал расчет верным, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 19180 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 809 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о праве истца требовать с ответчика уплаты процентов (пени) за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов (пени) за пользование заемными средствами из расчета 0,025% от суммы долга за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска 03.07.2019 года исковые требования Сафроновой Л.В. о взыскании задолженности с Тимакова И.Ю. по договору займа от 30.06.2014 года удовлетворены, решение вступило в законную силу 16.08.2019 года, на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ответчика взыскивались и исполнительное производство на настоящее время не прекращено и не окончено, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 21.09.2021 года по 21.06.2022, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности 31.12.2018 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы Тимакова И.Ю. о пропуске срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что для данной категории споров досудебный порядок урегулирования федеральным законом или договором не предусмотрен, истцом заявлены разные периоды по расчёту пени в представленных ответчиком исках, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о тождественности предметов споров, с указанием на вынесенное Свердловским районным судом г. Красноярска 31.01.2019 года решение о взыскании с него денежных средств и настоящее дело по взысканию с него пени за неисполнение решения суда, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в период действия моратория к лицу, подпадающему под его действие, неустойка и иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.

Исходя из буквального содержания норм пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что начисление неустойки возможно, если при рассмотрении спора будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. В таком случае суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Поскольку доводы ответчика о введении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеют правового значения при разрешении данного спора, предметом которого является взыскание задолженности пени по договору займа, суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для прекращения начисления неустойки с момента введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установив, что истцом при подаче искового заявления оплачена подтвержденная платежным поручением государственная пошлина, суд первой инстанции правильно указал на необходимость взыскания расходов по ее уплате в размере 767 руб. рублей с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с решением суда, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на нуждающиеся в исследовании обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, имеющие юридическое значение для дела, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены, либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.08.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимакова И.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Копия верна

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 12.04.2023 года.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова