Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 26.11.2019

Дело №11-67/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года                               г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С. по Договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору потребительского займа.

Просили вынести судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО МФК «МангоФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12832 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02 августа 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12832 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,66 руб., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

     ООО МФК «МангоФинанс» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области от 02 августа 2019 года отменить.

Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что договор займа с Соколовым Д.Н. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащем должнику, для идентификации личности последнего. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта кредитора, - www.mangomoney.ru - обратился с заявкой на предоставление займа размере 4500 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сaйт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимом данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, кредитор отправил Должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.       По результатам рассмотрения заявки Должника Взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ., займ перечисляется на банковскую карту №. Также Должнику были направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается.

    Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп.1 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

            В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области от 02 августа 2019 года отказано в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова Д.Н. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12832 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,66 руб., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

            Возвращая заявление ООО МФК «МангоФинанс» мировой судья ссылается на то, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат.

        С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, согласие заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие на получение кредитного отчета должником Соколовым Д.Н.

         В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём, подписанного со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, вместе с тем у мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа между указанными лицами, а также достоверность представленных доказательств. В связи с чем усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа имелись, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора оформленного в надлежащем порядке), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

     Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 02 августа 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по Договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

           Судья                       Бакланова Н.А.