Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-2086/2022;) ~ М-2003/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-22/2023

56RS0023-01-2022-004493-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

ответчика Благова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Н.Н. к Благову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 331 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 568 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указала, что 19.08.2022 ориентировочно в 19 час 00 мин в г.Новотроицке на пр.Металлургов в районе дома №11 водитель Благов С.В., управляя автомобилем марки Хенде Солярис, г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий истцу Бондаренко Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. К совершению вышеуказанного ДТП привели виновные действия водителя Благова С.В. В установленном законом порядке ответственность Благова С.В. как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истец была лишена права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию с целью возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 по независимой технической экспертизе ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 800 руб., с учетом износа – 117 200 руб. Расходы истца за проведение экспертизы составили 4 000 руб., почтовые расходы – 432 руб.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Страхование», Бондаренко С.С.

В судебное заседание истец Бондаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик Благов С.В в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП от 19.08.2022. Однако не согласен с частью повреждений (правая блок-фара, накладки двери замка, проставки для вклейки стекла двери задка), полагая что они возникли не от его действий.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо Бондаренко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Бондаренко С.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.08.2022 в 16 час. 35 мин. в г.Новотроицке по пр.Металлургов Благов С.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, отъезжая от дома №11 по пр.Металлургов в сторону ул.Уральской наехал на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н №, в автомобиле которого находился Бондаренко С.С.

Определением от 19.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приговором Новотроицкого городского суда от 26.10.2022 Благов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде <данные изъяты>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Благова С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки Форд Фокус Бондаренко Н.Н. В действиях водителя Бондаренко С.С. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство Хендэ Солярис, г/н № находилось под управлением собственника транспортного средства Благова С.В., который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО1 и представленному стороной истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Форд Фокус, г/н № составляет 331 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 117 200 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус от повреждений, относящихся к данному ДТП.

Согласно заключению эксперта ФИО2 повреждения переднего бампера, среднего кронштейна крепления переднего бампера, решетки переднего бампера, дефлектора переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки крепления переднего регистрационного знака, передней эмблемы завода-изготовителя, левой блок-фары, правой блок-фары, правой противотуманной фары, панели передка, верхней облицовки панели передка, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, передней левой двери, накладки капота, правого воздуховода радиатора охлаждения, двери задка, накладки двери задка, заднего бампера, накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера, среднего кронштейна крепления заднего бампера и панели задка на транспортном средстве Форд Фокус, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2022.

При исследовании фотографий поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н № установлено, что в предоставленных фотоматериалах отсутствуют детальные фотоснимки как с облицовкой правой противотуманной фары, так и с ее повреждениями, т.е. повреждения облицовки правой противотуманной фары не установлены и не зафиксированы, другими словами, отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, поврежденного в ДТП от 19.08.2022 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 239 600 руб., с учетом износа – 126 100 руб.

Выводы эксперта являются полными, последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Экспертиза проводилась экспертом по определению суда, выводы экспертного заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является. Довод ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Фокус, относятся к данному ДТП, судом отклоняются, поскольку объем повреждений был предметом изучения экспертом ФИО2. Кроме того, повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, составлявшими схему места совершения административного правонарушения, с которой Благов С.В. был ознакомлен, но от подписи отказался. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценивая экспертное заключение № ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ИП ФИО1, представленное истцом, суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствует требованиям полноты, подготовлено без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и представленных на изучению эксперту ФИО2. Ответчиком в судебном заседании оспаривалось часть повреждений, относящихся к данному ДТП, а данный вопрос экспертом ФИО1 не выяснялся. Более того, заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» ИП ФИО1 выполнено вне рамок судебного дела, что лишает ответчика возможности реализовать свои права на основе равноправия и состязательности и не создает условий всестороннего и полного исследования доказательств.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению. При определении суммы ущерба суд руководствуется результатами экспертизы проведенной экспертом ФИО2 и считает необходимым взыскать сумму в размере 239 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2880 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5596 руб., т.е. пропорциональной удовлетворённой части требований. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 21.09.2022, актом приемки выполненных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерном взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Благова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., т.е. пропорциональной удовлетворённой части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондаренко Н.Н. к Благову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Благова С.В. в пользу Бондаренко Н.Н. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 600 руб., расходы по проведению экспертизы - 2880 руб., расходы по оплате госпошлины – 5596 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 года.

Судья          Кифоренко А.Н.