Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1301/2024 (33-14996/2023;) от 14.12.2023

Судья: Тимагин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-1301/2024 (№33-14996/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2023)

30 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н. и Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павличенко С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на подполковника внутренней службы Павличенко С.А., заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области от 7 июля 2022 года №245-к «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области» и отменить его.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области внести изменения в приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области от 7 июля 2022 года №245-к «О наложении дисциплинарных взысканий сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области», исключив пункт 4 данного приказа.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области (ОГРН: 1026301421739, ИНН: 6317028052) за счет казны Российской Федерации в пользу Павличенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области (ОГРН: 1026301421739, ИНН: 6317028052) за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - УФСИН России по Самарской области и третьего лица – ФСИН России (в одном лице) – Алехиной И.Н. и представителя третьего лица – ИК-15 УФСИН России по Самарской области – Березовской В.Р., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Павличенко С.А. и её представителя – Житинской Ю.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Павличенко С.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда к ответчику – Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самаркой области (далее – УФСИН России по Самарской области), указав, что 17 июня 2002 года на основании контракта, заключенного с УФСИН России по Самарской области истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 27 января 2022 года истец назначена на должность заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. Приказом УФСИН России по Самарской области от 7 июля 2022 года №245-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным. 6 июля 2022 года от нее затребовано письменное объяснение по факту выявленных недостатков в служебной деятельности ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. В тот день она не могла дать письменных объяснений по недостаткам, выявленным в ходе проверки учреждения, поскольку поставленные перед ней вопросы, относились к деятельности учреждения 2021 года. Учитывая, что на должность заместителя начальника учреждения она назначена в 2022 году, ей необходимо было время для анализа и пояснения причин выявленных недостатков. Решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности должно могло быть принято только 9 июля 2022 года. Однако вопреки нормам действующего законодательства, не предоставив истцу два дня для дачи письменного объяснения, она приказом ответчика привлечена к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчик ей причине моральный вред, выразившийся в потере сна, депрессии, переживаниях, головных болях.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на подполковника внутренней службы Павличенко С.А., заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, приказом УФСИН России по Самарской области от 7 июля 2022 года №245-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области» и отменить его; 2) обязать ответчика внести изменения в приказ УФСИН России по Самарской области от 7 июля 2022 года №245-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области», исключив п. 4 данного приказа; 3) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - УФСИН России по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – УФСИН России по Самарской области судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: 1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; 3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; 8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; 9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; 11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя; 12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; 13) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; 14) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении учреждения и (или) органа уголовно-исполнительной системы, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно ч.ч. 6-12 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе. В образовательных организациях высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны образовательной организации); 2) отчисление из образовательной организации. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Фамилия сотрудника, на которого наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 4 или 5 части 1 настоящей статьи, исключается из книги почета или с доски почета учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие состава дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения служащего уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что истец - Павличенко С.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 28 октября 2002 года (приказ ГУВД России по Самарской области от 25 ноября 2002 года №1418-лс) по 21 ноября 2022 года (приказ УФСИН России по Самарской области от 22 сентября 2022 года №848-лс).

Выслуга лет Павличенко С.А. (общая продолжительность службы) по состоянию на 21 ноября 2022 года составляет в календарном исчислении 22 года 04 месяца 05 дней, в льготном исчислении 28 лет 09 месяцев 09 дней.

Также из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Самарской области от 24 января 2022 года №37-лс истец - Павличенко С.А. назначена на должность заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, по контракту сроком на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 27 января 2022 года, с освобождением ее от должности старшего психолога психологической службы УФСИН России по Самарской области.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года на имя начальника УФСИН России по Самарской области поступил рапорт начальника отделения организации работы и противодействию коррупции и инспекции по личному составу УФСИН России по Самарской области, в котором он докладывает, что 6 июля 2022 года в ходе проведения ФСИН России инспектирования ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области выявлен ряд недостатков, в том числе в служебной деятельности учреждения. Указанные в рапорте недостатки стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей заместителем начальника ФКУ ИК-15, курирующим вопросы кадров и воспитательной работы с осужденными учреждения подполковником внутренней службы Павличенко С.А., в том числе нарушения п. 12 приказа Министерства юстиции от 30 декабря 2005 года №259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН России», а именно, слабого контроля за взаимодействием сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными и начальников отрядов с другими службами ИУ, что повлекло за собой нарушение п. 18 названного приказа в части не распределения между осужденными отряда №5-1 «Аврора» индивидуальных спальных мест в соответствии с ч. 1 ст. 99 УИК РФ, а также отсутствия контроля за деятельностью психологической службы учреждения. На основании изложенного в рапорте он полагал бы рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в частности подполковника внутренней службы Павличенко С.А., - заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области.

Также из материалов дела следует, что 6 июля 2022 года начальник ИЛС УФСИН России по Самарской области вручила истцу бланк объяснения с вопросами, касающимися, в том числе деятельности учреждения за 2021 года. В своем письменном объяснении от 6 июля 2022 года на поставленные перед истцу вопросы: «Поясните причину допущенных недостатков в деятельности псих. лаборатории ИК-15 за 2021 год?», «Признаете ли Вы свою вину в допущенных недостатках и их не устранении?», «Почему допущен факт несоответствия количества кроватей площади спального помещения в отряде №5.1 «Аврора»?», Павличенко С.А. указала, что согласно нормативных документов (актов), регламентирующих деятельность уголовно-исполнительной системы, она имеет право на написание объяснений в течение трех дней, в связи с чем отказывается от дачи письменного пояснения.

6 июля 2022 года подполковником внутренней службы ФИО1 составлен акт об отказе Павличенко С.А. от дачи объяснений в письменной форме.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом УФСИН России по Самарской области от 7 июля 2022 года №245-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области» за нарушение п.12 приказа Министерства юстиции от 30 декабря 2005 года №259 «Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН России», а именно, слабого контроля за взаимодействием сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными и начальников отрядов с другими службами ИУ, что повлекло за собой нарушение п. 18 названного приказа в части не распределения между осужденными отряда №5-1 «Аврора», а также отсутствия контроля за деятельностью психологической службы учреждения, на подполковника внутренней службы Павличенко С.А., заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Павличенко С.А. под подпись ознакомлена 7 июля 2022 года, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Из материалов дела также следует, что справка о состоянии воспитательной, социальной и психологической работы в УФСИН России по Самарской области по результатам плановой инспекторской проверки ФСИН России в УФСИН России по Самарской области подготовлена только 25 июля 2022 года.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ответчика -ФИО1 показал, что в ходе московской инспекторской проверки выявлен ряд недостатков в деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы на территории Самарской области. По результатам проверки истец, в числе других сотрудников, привлечена к ответственности. Проверка проводилась комплексно. При проведении проверки свидетель не присутствовал. Начальник дал указание привлечь Павличенко С.А. к дисциплинарной ответственности. На основании данного указания свидетель начал собирать справки, затребовал письменные объяснения. На основании протокола подведения итогов инспекторской проверки он подготовил рапорт на имя начальника, который лег в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в своих возражениях относительно привлечения ее к дисциплинарной ответственности истец указывала, что п. 12 приказа Минюста России от 30 декабря 2005 года №259, за нарушение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности, регламентирует организацию заместителем начальника по кадровой и воспитательной работе взаимодействия сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными и начальников отрядов с сотрудниками других служб учреждения в рамках обеспечения именно воспитательной работы с осужденными, а не в рамках коммунально-бытового обеспечения осужденных. Согласно указанному пункту приказа руководство организацией воспитательной работы в отрядах осуществляет заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе, который обеспечивает: контроль за комплексным применением к осужденным мер воспитательного воздействия; взаимодействие сотрудников отдела воспитательной работы с осужденными и начальников отрядов с сотрудниками других служб учреждения: методическое руководство советами воспитателей отрядов; обучение начальников отрядов, членов советов воспитателей отрядов и других сотрудников РТУ формам и методам воспитательной работы с осужденными, основам права, педагогики, психологии и социальной работы; привлечение к воспитательной работе с осужденными общественных и религиозных объединений, взаимодействие с организациями различных форм собственности с целью содействия осужденным в бытовом и трудовом устройстве, оказания им помощи в социальной адаптации после освобождения. Таким образом, по ее мнению, при наложении работодателем на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания, п.12 приказа Минюста России от 30 декабря 2005 года №259 не подлежал применению в данном случае. Кроме того, истец указала, что ч. 1 ст. 99 УИК РФ не регламентирует порядок распределения между поотрядно проживающими осужденными спальных мест, так как ч. 1 ст. 99 УИК РФ определяется минимальная норма жилой площади в расчете на одного осужденного. При этом нормы дифференцированы с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания. В исправительных учреждениях, где отбывают наказание осужденные - женщины, данная норма - 3 кв.м. Площадь жилого помещения отряда №5-1 («Аврора») ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области составляет более 300 кв.м. По состоянию на 6 июля 2022 года площадь жилого помещения на одну осужденную в отряде №5-1 была равна более 20 кв.м., что не противоречит нормам законодательства и не нарушало прав самих осужденных. Кроме того, каждая осужденная, проживающая в указанном отряде, была обеспечена индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, одеждой по сезону, индивидуальными средствами гигиены, что также не нарушало никаких норм законодательства.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 7 июля 2022 года №245-к, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком наличия законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку по существу она привлечена к ответственности за нарушение выявленные при проведении проверки центральным аппаратом ФСИН России, однако Павличенко С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности до составления справки о состоянии воспитательной, социальной и психологической работы в УФСИН России по Самарской области по итогам инспекторской проверки, при этом, согласно указанной справки состояние воспитательной, социальной и психологической работы с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными и работниками уголовно-исполнительной системы в УФСИН оценено удовлетворительно. По итогам проверки с психологами и начальниками отелов по воспитательной работе с осужденными учреждений УФСИН России по Самарской области 22 июля 2022 года и 26 июля 2022 года проведены учебно-методические сборы. В ходе проведения сборов рассмотрены основные недостатки в деятельности воспитательных и психологических служб, даны рекомендации по их устранению, а также приняты зачеты по знанию нормативных правовых актов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставлении истцу установленного законом срока для предоставления объяснений по факту рассматриваемого события, о необходимости чего истец письменно уведомила сотрудника кадрового подразделения, а также не проведении в отношении истца до применения дисциплинарного взыскания служебной проверки, в порядке предусмотренном ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», необходимость проведения которой была очевидна, так как факты вмененных в вину истцу дисциплинарных проступков не очевидны и требовали выяснения соответствующих обстоятельств соответствующей комиссией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности соблюдения ответчиком, установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку факт не предоставления истцу установленного законом срока для предоставления объяснений по фактам вмененных ей нарушений установлен достоверно и по существу ответчиком не оспаривается, между тем, именно на нанимателе лежит бремя доказывания факта соблюдения установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в то время как истребование у сотрудника объяснения по факту предполагаемого дисциплинарного проступка, не менее чем, за два дня для применения дисциплинарного взыскания, является основанным элементом соблюдения названного порядка, так как именно указанные объяснения позволяют оценить наличие в рассматриваемом событии состава дисциплинарного проступка, а именно его субъективной стороны (наличия вины сотрудника в соответствующем деянии), а установление факта грубого нарушения нанимателем установленного законом порядка привлечения сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению рассматриваемого иска, и в случае установления наличия законного основания для привлечению сотрудника к дисциплинарной ответственности, однако в рассматриваемом случае не установлено и названного законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины. В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Взыскивая с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК ПФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к государственным органам, которые по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится, в том числе, Федеральная служба исполнения наказания РФ и ее территориальные управления.

В этой связи выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчик государственной пошлины в доход местного бюджета являются ошибочными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам возражений относительно иска, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в решении, в том числе вывод о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вывод о недоказанности в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного правонарушения, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального судом не допущено, однако допущены вышеназванное нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в вышеуказанной части, в остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 августа 2023 года – в части взыскания с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области в доход муниципального бюджета городского округа Самара суммы государственной пошлины в размере 400 рублей - отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Управления федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Председательствующий –

Судьи -