Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 25.03.2022

Дело № 1-134/2022

59RS0001-01-2022-001673-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Е.О.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Тарасюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петухова П.В., ... ранее судимого:

20.06.2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденного Дата по отбытии срока наказания (неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на 11.04.2022 года составляет 1499 рублей 31 копейка),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

Дата Петухов П.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта, в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 46 минут, находясь в подъезде № дома по адресу: Адрес, незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,481 г, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером, после чего стал незаконно хранить его при себе, положив в карман своей одежды.

После этого, в тот же день около 20.00 часов возле магазина «...» по адресу: Адрес Петухов П.В. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,481 г.

Подсудимый Петухов П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что Дата после работы примерно с 19 до 20 часов он вместе с Свидетель №4 приехал в м/р ..., чтобы встретиться в Свидетель №7, которому должен был отдать долг. Подъехав к дому Свидетель №7 по адресу: Адрес, он зашел в подъезд, а Свидетель №4 осталась ждать его на улице. Встретившись с Свидетель №7 в подъезде, он передал ему долг, после чего они покурили, и когда стали прощаться, Свидетель №7 достал из кармана одежды сверток и передал ему, он понял, что это наркотик.

Выйдя на улицу, он пошел в магазин, точно не помнит, пошла ли с ним Свидетель №4, поскольку он находился в наркотическом опьянении, так как ранее в тот день на работе употребил наркотические средство. Выйдя из магазина, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотиком. В ходе проведения личного досмотра он сразу сообщил, что при нем есть наркотик.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства подсудимый показал, что его возили на медицинское освидетельствование, привлекли к административной ответственности. ... Дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору им исполнено частично, после Дата им было внесено еще 1500 рублей. Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время ему позвонил Петухов П.В., сказал, что хочет приехать к нему и отдать долг. Приехав к нему домой по адресу: Адрес, он встретился с Петуховым П.В. в подъезде дома на лестничной площадке между № и № этажами, покурили, и когда Петухов П.В. стал уходить, зная, что Петухов П.В. употребляет наркотические средства, он решил угостить его наркотическим средством, после чего передал Петухову П.В. пересыпанный в слюду из-под пачки сигарет наркотик «Соль» в виде порошка сине-голубого цвета. Петухов П.В. взял сверток, понял, что это наркотик, после чего ушел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предложили поучаствовать понятым, он согласился. Его привезли в отдел полиции, поднялись в кабинет, там находился подсудимый, также был еще один понятой. У подсудимого спросили, есть ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что есть и указал на лежащий на столе пакетик, который уже находился на столе, когда он зашел в кабинет. Сотрудники полиции пояснили, что это наркотическое средство «Соль». Также у Петухова П.В. был изъят сотовый телефон и денежные средства.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе личного досмотра Петухов П.В. сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «Соль». В кармане кофты у Петухова П.В. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный материал, внутри которого было вещество бело-голубого цвета. Изъятое было упаковано в конверт, опечатано, он и второй понятой поставили на конверте свои подписи (л.д. №).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель в судебном заседании подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного заседания показал, что в настоящее время он не помнит точно, изъяли ли пакетик из кофты или он уже лежал на столе, поскольку прошло достаточно много времени. В протоколе его допроса верно указано, что сверток изъяли из кармана кофты подсудимого, в Дата обстоятельства проведения личного досмотра он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Дата в вечернее время он ... проходил мимо отдела полиции Адрес, к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Зайдя в кабинет, он увидел подсудимого, у которого на руках были наручники. В кармане толстовки черного цвета, надетой на подсудимого, был обнаружен пакетик с порошком, который был упакован, он и второй понятой поставили свои подписи.

При проведении личного досмотра сотрудник полиции надел перчатки, в руках у него ничего не было, он засунул руку в карман толстовки подсудимого и изъял сверток. Перед началом проведения личного досмотра сотрудники полиции задавали вопрос, имеется ли у подсудимого что-то запрещенное, он сказал, что есть. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Дата она встретилась со своим знакомым Петуховым П.В., который предложил ей съездить в м/р ..., чтобы отдать долг его знакомому. Приехав на место, Петухов П.В. попросил подождать его возле подъезда, а сам зашел внутрь. Примерно через 10-15 минут Петухов П.В. вернулся, сказал, что у него появились дела. Затем они дошли до магазина, Петухов П.В. ушел в магазин, а она осталась ждать его с торца здания. Больше Петухова П.В. она не видела, телефон был выключен. Затем от общих знакомых узнала, что Петухов П.В. был задержан сотрудниками полиции (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОКОН ОП №, Дата они проводили оперативно-поисковые мероприятия в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Адрес.

Около 20.00 часов возле магазина «...» по адресу: Адрес ими был замечен молодой человек, впоследствии установленный как Петухов П.В., который визуально находился в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к Петухову П.В., представились сотрудниками полиции, сообщили, что ему необходимо проехать с ними для направления на наркологическое освидетельствование. После этого Петухов П.В. стал нервничать, хотел оказать сопротивление, в связи с чем к нему были применены спецсредства.

После доставления Петухова П.В. в ОП №, в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого Петухов П.В. сообщил, что у него при себе в кармане кофты есть наркотическое средство «Соль», которое он приобрел для личного потребления у Свидетель №7, после чего у Петухова П.В. в кармане кофты был обнаружен и изъят полимерный сверток, внутри которого находилось вещество голубого цвета. Изъятое было упаковано в конверт и опечатано. Также у Петухова П.В. был изъят сотовый телефон «...» (л.д. №).

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре следователем Дата конверта с вещественным доказательством – изъятым наркотическим средством. Конверт был опечатан, повреждений не имел, на конверте имелась пояснительная надпись. Протокол осмотра был ими подписан (л.д. №).

Также вина Петухова П.В. в совершении преступления подтверждается письменным документами дела:

протоколом личного досмотра, согласно которому Дата в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут в ходе личного досмотра Петухова П.В. у него в переднем кармане толстовки был обнаружен и изъят фрагмент прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета внутри, а также сотовый телефон «...» (л.д. №);

справкой об исследовании № от Дата, согласно которой представленное вещество, массой 1,481 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. №);

заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленное вещество, массой 1,460 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от Дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «...», изъятый в ходе личного досмотра Петухова П.В., установлены телефонные соединения с различными абонентами в вечернее время Дата (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием понятых осмотрен конверт с вещественным доказательством – наркотическим средством, изъятым у Петухова П.В. (л.д. №).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд кладет в основу приговора не только показания самого подсудимого, но и показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления и объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

В ходе судебного следствия из исследованных доказательств судом установлены действия Петухова П.В., связанные с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в крупном размере, что подсудимый признал в полном объеме.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Крупный размер наркотического средства – производное N-метилэфедрона определен исходя из положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Петухова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ... по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, ....

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Петухову П.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к совершению преступления, начиная с объяснений на л.д. №, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ....

Оснований для признания объяснения подсудимого на л.д. № явкой с повинной не имеется, поскольку объяснение было дано Петуховым П.В. уже после проведения его личного досмотра и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает Петухову П.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, указывающие на существенное уменьшение степени его общественной опасности, не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания Петухову П.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку установлен опасный рецидив.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание Петухову П.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление им совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 года, путем полного присоединения, поскольку данное наказание не исполнено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, ... суд считает возможным не назначать Петухову П.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Петухову П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки позиции стороны защиты добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Петухов П.В. был задержан сотрудниками полиции, то есть реальной возможности распорядиться наркотическим средством не имел, изъято же наркотическое средство было при проведении его личного досмотра.

Вещественное доказательство наркотическое средство – производное N-метилэфедрона подлежит оставлению на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 17 250 рублей подлежат взысканию с Петухова П.В., оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

По данному делу Петухов П.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Дата, содержался под стражей по Дата, в связи с чем время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, однако срок содержания под стражей следует исчислять с Дата, поскольку согласно материалам уголовного дела Петухов П.В. уже с указанной даты фактически находился в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петухова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2018 года, окончательно назначить Петухову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 1499 рублей 31 копейка.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Местом отбывания наказания Петухову П.В. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Петухову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Петухова П.В. с Дата по Дата, а также с Дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петухову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, хранящееся в камере хранения ОП №, оставить на хранение до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

Взыскать с Петухова П.В. в доход федерального бюджета 17250 рублей в счет оплаты труда адвоката в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий –

А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-134/2022.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.

Секретарь____________