Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2022 ~ М-2284/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-2438/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Кемерово    18 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу к Романовой И.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Романовой И.В. о взыскании ущерба мотивируя тем, что Романова И.В. в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс назначена на должность судебного пристава - исполнителя ОСП по .... Решением ... от № ** по делу № ** отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... - Кузбассу о взыскании в возмещения вреда денежных средств в размере 1975,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2021г. решение Центрального районного суда ... от **.**,** отменено в части отказа о взыскании госпошлины. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050, 48 руб. Частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия по гражданским делам указала, что **.**,** СПИ ОСП по ... - Кемерово УФССП России по ... - Кузбассу Романова И.В. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 570 096,17 рублей (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **.**,**). Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ФИО1 оплатил задолженность по указанному исполнительному производств размере 566616, 17 рублей и исполнительное производство было окончено.

На основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу, (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ОСП по ... УФССП России по ... - Кузбассу от **.**,**, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 427 572,13 рублей. 28.04.2021    ФИО1 обратился в ОСП по ... с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.В предусмотренный законом срок исполнительский сбор на основании поданного заявления возвращен не был.

01.06.2021    ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по ... - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных своевременный возврат исполнительского сбора в размере 142 524,04 рублей по заявлению должника, обязать пристава совершить все необходимые действия и возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор. **.**,** постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления пакета документов приставом исполнителем для возвращения исполнительского сбора. Исполнительский сбор, ни после рассмотрения поданной жалобы ни после, в указанный в ней срок, возвращен не был. Поскольку порядок возвращения излишне уплаченного исполнительского сбора ФИО1 на основании его письменного заявления был нарушен СПИ ОСП по ... УФССП России по ... - Кузбассу Романовой И.В., то данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно платежному поручению **.**,** исполнительский сбор перечислен ФИО1 Требования истца о взыскании 142 524,04 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, соответственно государственная пошлина в сумме 4050,48 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... - Кузбассу Романовой И.В. послужили основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившими расходами для ФИО1

Платежным поручением от **.**,** № ** денежная сумма в размере 4050,48 руб. перечислена ФИО1 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** по делу № **.

Поскольку оплаченная сумма в размере 4050,48 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Романовой И.В. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанным должностным лицом, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела № **, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4050,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о государственной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Романова Ирина Владимировна, в соответствии с приказом ФССП России от **.**,** № **-лс, принята на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава исполнителя в отделение судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово (л.д.19).

Решением ... от **.**,** по делу № ** отказано в удовлетворении исковых требований Давыдова О.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... - Кузбассу о взыскании в возмещения вреда денежных средств в размере 1975,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей(л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2021г. постановлено: «Решение Центрального районного суда ... от **.**,** отменить в части отказа о взыскании госпошлины. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 050, 48 рублей», установлено, что « … **.**,** СПИ ОСП по ... - Кемерово УФССП России по ... - Кузбассу Романова И.В. вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 570 096,17 рублей (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **.**,**).

Согласно платежного поручения № ** от **.**,** ФИО1 оплатил задолженность по указанному исполнительному производств размере 566616, 17 рублей и исполнительное производство было окончено.

На основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившего в законную силу, (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки) размер исполнительского сбора, взысканного постановлением СПИ ОСП по ... УФССП России по ... - Кузбассу от **.**,**, уменьшен на 1/4 часть, то есть до 427 572,13 рублей.

28.04.2021    ФИО1 обратился в ОСП по ... с заявлением о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращен не был.

ФИО1 обратился с жалобой в УФССП России по ... - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в связи с несвоевременным возвращением суммы исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ... жалоба признана обоснованной в части несвоевременного направления пакета документов приставом исполнителем для возвращения исполнительского сбора.

Согласно платежному поручению **.**,** исполнительский сбор перечислен ФИО1…

…Требования истца о взыскании 142 524,04 руб. удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по делу, соответственно государственная пошлина в сумме 4050,48 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1…»(л.д.6-10).

Вышеуказанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из платежного порученного № ** от **.**,** Минфин России перечислило ФИО1 в счет возмещения вреда 4050,48 рублей (л.д21).

Из справки о заработной плате Романовой Ирины Владимировны от **.**,** следует, что среднемесячная заработная плата составляет 72673,92 рублей, среднедневная – 3516,48 рублей (л.д.20).

Иных доказательств не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности вышеназванные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу о взыскании денежных средств не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как указанные судебные расходы являются судебными издержками по делу, понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления, поэтому не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные расходы не связаны напрямую с бездействиями/действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ФИО1 не является ущербом, причиненным бездействиями/действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от **.**,** № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что указанные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Романовой И.В. и понесенным истцом ущербом, не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 4050,48 рублей, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в удовлетворении требований к Романовой Ирине Владимировне о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья        Большакова Т.В.

Решение изготовлено 25.11.2022 года