Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1550/2021 от 22.01.2021

Судья: Волков М.В.         гр. дело №33-1550/2021

(2-2175/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самодуровой Н.Н.,

судей – Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «МОСОБЛБАНК» к Волковой Э.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29.11.2013 № заключенный между ПАО «МОСОБЛБАНК» и Волковой Э.Т..

Взыскать с Волковой Э.Т. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № в размере 31676,45 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4597,35, а всего взыскать 36273,80 рублей.

В остальной части иск ПАО «МОСОБЛБАНК» оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось 16.03.2020 в суд с иском к Волковой Э.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 29.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 382 265,95 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 4% годовых за пользование кредитом по 29.11.2018, с уплатой ежемесячных платежей в размере не менее 8 895 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиль LADA, №, № года выпуска.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 12.11.2018 по гражданскому делу №2-2420/2018 с Волковой Э.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № по состоянию на 07.03.2018 в размере 285 208 руб.77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 247 531 руб. 68 коп., задолженность по оплате процентов – 37677 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. 09 коп., а всего 297260 руб. 86 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 08.03.2018 года по 19.02.2020 года начислены проценты в размере 53849,97 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «МОСОБЛБАНК» просило суд расторгнуть кредитный договор от 29.11.2013 №, взыскать с ответчика проценты по кредиту в размере 53 849,97 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7815,50 рублей.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.05.2020 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 16.09.2020 заочное решение от 14.05.2020 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МОСОБЛБАНК» не согласен с решением суда в части, просит принять решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, указанным сторонами в материалах дела, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-2420/2018 с Волковой Э.Т. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № по состоянию на 07.03.2018 в размере 285 208 рублей 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 247 531 рубля 68 коп., задолженность по оплате процентов – 37677 рублей 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052 рублей 09 коп., а всего 297260 рублей 86 коп. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно доводам истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 08.03.2018 по 19.02.2020 начислены проценты в размере 53 849,97 рублей согласно условиям кредитного договора от 29.11.2013 №, однако, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района от 31.10.2019 окончено фактическим исполнением возбужденное в отношении Волковой Э.Т. исполнительное производство№-ИП в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» на предмет взыскания указанной задолженности, уплаченной должником в полном объеме.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что условия о начислении процентов по кредиту действовали до 31.10.2019, когда заемщик исполнил в полном объеме решение суда о взыскании с него всей суммы кредита с начисленными процентами, в связи с чем, проценты по кредиту начислялись с 08.03.2018 по 31.10.2019 (20 полных месяцев), а не до 19.02.2020 (34 месяца) как указывает истец, и составили 53 849,97 рублей х 20 / 34 = 31676,45 рублей, которые подлежат взысканию с Волковой Э.Т. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Снижая размер процентов с требуемых истцом 53 849,97руб. до 31 676,45 руб., суд первой инстанции оставил без внимания, что фактическое начисление процентов по кредитному договору производилось истцом с 08.03.2018 по 30.10.2019, в результате чего сумма задолженности с 08.03.2018 по 30.10.2019 составила 53 849,97 руб.

Указанное подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что начисление процентов по кредитному договору № от 29.11.2013 прекращено 30.10.2019 (л.д.43-44), т.е. за день до окончания исполнительного производства – 31.10.2019.

Таким образом, в представленном в материалы дела расчете задолженности отсутствуют сведения о начислении процентов по кредитному договору после 30.10.2019, в связи с чем, выводы суда о начислении Банком процентов по кредитному договору до 19.02.2020 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что составив свой расчет задолженности, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, и что вывод суда о снижении размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору с 53 849,97руб. до 31 676,45 руб. ущемляет права Банка, нарушает условия кредитного договора и положения Гражданского кодекса РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, как незаконного и необоснованного в данной части, с принятием решения об удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Волковой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия считает, что исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 53 849,97 руб., государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1815 рублей, указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов истца, понесенных им по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 года изменить в части взыскания суммы задолженности и госпошлины.

Взыскать с Волковой Э.Т. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 29.11.2013 № в размере 53 849,97 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскать 55 664,97 рублей.

В остальной части решение Красноглинского районного суда г. Самары от 2 ноября 2020 года оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: