Решение от 16.03.2015 по делу № 2-81/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 16 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Иванникова О.В.,

 при секретаре Овакимян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Романова <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба,  причиненного автомобилю в результате неровности дороги,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А. обратился  в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате неровности дороги, указав, что 10.11.2014 года в 22 часа 46 мин. на автодороге Тольятти-Димитровград- с. Н.Бинарадка, 3 км. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем  VOLKSWAGEN Caravtlla, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на препятствие на дороге-яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, согласно заключения эксперта от 22.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 41.822 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить    ущерб, в связи с чем истец  вынужден  обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 822 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера,  исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  при этом уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 1380 рублей, состящие из  стоимости проезда  адвоката  в судебное заседание по маршруту Сергиевск-Самра- 232 рубля,  расходы истца  на бензин   на поездку  в суд 16.03.2015 года по маршруту п. Казачий Елховского района - Самара и обратно,       при этом пояснила, что 10.11.2014 года в 22 часа 46 минут  истец, осуществляя движение на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN Caravtlla, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, наехал на дорожную выбоину, не обозначенную временными дорожными знаками, ограждениями, либо другими техническими средствами. В результате дорожно -транспортного происшествия автомашина получила технические повреждения переднего бампера, щита грязезащитного, правого переднего крыла, привода правого, шаровой верхней опоры, шаровой нижней опоры, балки передней подвески, амортизатора переднего правого, поддона картера двигателя, суппорта тормозного переднего правого, переднего правого диска колеса, покрышки переднего правого колеса.

22.12.2014 года истец обратился в научно-методический центр «Рейтинг» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 14/К-2983 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа а/м VOLKSWAGEN Caravtlla, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила 41 822 рубля 64 копейки. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, истец испытал сильный стресс, не  смог  продолжить движение,    был вынужден воспользоваться эвакуатором.  <ДАТА5> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были. Истец был вынужден обратиться в суд. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Антонова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.  При этом пояснила, что в действиях Романова Е.А. усматриваются признаки нарушения правил дорожного движения -  истец имел возможность предотвратить наезд на выбоину. С учетом данных обстоятельств  просила уменьшить  размер взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля наполовину от требуемой истцом.  Сумму по оказанию юридических услуг считает  завышенной, кроме того, указанная сумма  ничем не подтверждена. Исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа  не основаны на законе, в этой части в иске просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»: - Ремонт  и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ».

Содержание автомобильных дорог в Самарской области осуществляется <ОБЕЗЛИЧЕНО> созданным на основании постановления Губернатора Самарской области от 12.11.2003 г. №430.

Предприятие осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области на основании государственного контракта <НОМЕР> от 23.12.2013 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, перечень которых утвержден Постановлением правительства Самарской области № 106 от 09.08.2006 года.

В данный перечень входит участок трассы, расположенный на автодороге «Тольятти-Димитровград- с. Н. Бинарка» 3 км на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП от 10.10.2014 года, собранным ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN Caravtlla г/н <НОМЕР>- повреждение переднего бампера, щита грязезащитного, правого переднего крыла, привода правого, шаровой верхней опоры, шаровой нижней опоры, балки передней подвески, амортизатора переднего правого, поддона картера двигателя, суппорта тормозного переднего правого, переднего правого диска колеса, покрышки переднего правого колеса (л.д. 16).

 Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта  Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать  по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине  5 см.

Согласно акту № 1747 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району 11.11.2014 года, на 3 км «Тольятти-Димитровград- с. Н. Бинарка» выявлены следующие недостатки- выбоина длиной 0,8 м, шириной -0,4 м., глубиной- 0,08 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги  предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с наличием на нес повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Между тем  ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что указанное ДТП произошло не по вине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

Данный участок дороги находится на  содержании  ответчика в рамках  государственного  контракта.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением № 14/К-2983 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, выполненным научно-методическим центром «Рейтинг» 22.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 41 822 рубля 64 копейки,  расходы по  определению  размера  ущерба  составляют  5.000 рублей.

Определением от 11.11.2014 года отказано  в возбуждении  дела  об административном правонарушении  в связи с отсутствием  состава административного правонарушения. Причиной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям  ГОСТа РФ, что подтверждается актом  № 1747  сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках.   Согласно  схемы происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время, предупреждающие знаки на данном  участке дороги   отсутствовали.

При указанных обстоятельствах  требования истца  о  возмещении ущерба  в размере 41822 руб. 64 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика также подлежат взысканию  расходы по  оценке ущерба в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа в размере 41 822 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей, который истец понес при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости, а также фактически проведенной работы по делу (подготовка претензии, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) суд определяет 4000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении имущественных прав Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права истца, а п. 1 ст. 1099 ГК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда, исковые требования Романова Е.А. в этой части удовлетворению не  подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41.822 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ -5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-12.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 1380 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 4.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 66.008 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 36 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.03.2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░