Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-15/2023 (7-273/2022;) от 09.12.2022

Судья Голубева З.Е.                             Дело №12-88/2022–7-15К

УИД 53RS0016-01-2022-001917-31

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                                 г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1) Алещенкова И.А.,

с участием представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Ладыгина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Цивелева Д.С. на решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года, которым

постановление №83 заместителя главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору Григорьева И.Ю. от 03 октября 2022 года, вынесенное в отношении Цивелева Д.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2022 года государственным инспектором Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору Кольцовым В.В. в отношении Цивелева Д.С. составлен протокол №83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Постановлением №83 заместителя главного государственного инспектора Старорусского, Парфинского, Волотовского, Поддорского и Холмского районов по пожарному надзору Григорьева И.Ю. от 03 октября 2022 года Цивелев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с указанием в расшифровке размера штрафа «сорок четыре тысячи рублей».

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2022 года указанное выше постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении изменено, решено признать в качестве смягчающего административную ответственность лица обстоятельства добровольное устранение причиненного вреда, а также считать, что Цивелеву Д.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе Цивелев Д.С. выражает несогласие с принятым по делу решением судьи, просит его отменить, указывая на неправильную квалификацию совершенного им противоправного деяния, учитывая то, что частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения предусмотрено причинение вреда чужому имуществу. Вместе с тем, полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного в результате правонарушения ущерба.

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Цивелев Д.С., его защитник Лисечко Е.Б., представитель потерпевшего МКУ «Управление по хозяйственному обеспечению Администрации Старорусского муниципального района» в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Старорусскому, Парфинскому, Волотовскому, Поддорскому и Холмскому районам Ладыгин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение судьи районного суда – законным и обоснованным.

В связи с чем, согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.2, 25.4, 25.5, 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя административного органа Ладыгина А.А., судья приходит к следующим выводам.

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со статьей 20 Федерального закона №69-ФЗ относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее – Правила).

Порядок проведения пожароопасных работ регламентирован разделом XVI указанных Правил.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 354 Правил при проведении огневых работ необходимо: обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания.

Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, в силу пункта 357 Правил должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой.

При этом положениями пункта 363 Правил предписано, что после завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 4 часов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной по сообщению о (преступлении) пожаре, произошедшем <...> около 13 часов 40 минут в гараже, расположенном по адресу: <...> и находящемся в оперативном управлении МКУ «<...>», установлено, что собственником соседнего гаража, расположенного по адресу: <...>, Цивелевым Д.С. при проведении на кровле своего гаража работ по укладке кровельного материала «Технониколь» с использованием открытого огня допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 354, пунктом 357, пунктом 363 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479. При производстве огневых работ произошел пожар, в результате которого поврежден фронтон гаража по адресу: <...> Размер материального ущерба в соответствии с представленной МКУ «<...>» справкой от 14 июля 2022 года №54 составил 8 300 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении от 22 июля 2022 года №240-22, очаг пожара находится в западной стене гаража, расположенного по адресу: <...>, наб. Советская, <...>, в центральной ее части, в месте примыкания стены данного гаража и крыши гаража, расположенного по адресу: <...>; в рассматриваемом случае наиболее вероятной непосредственной причиной пожара является возгорание горючих материалов в районе расположения очага пожара от источника открытого огня (наиболее вероятно горелки), возникшего при производстве кровельных работ на крыше гаража, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Цивелева Д.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и последующего привлечения названного лица к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения лицом вышеперечисленных требований пожарной безопасности, а также факт причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) данного лица находящемуся в оперативном управлении МКУ «<...>» имуществу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, конкретный размер материального ущерба, причиненного имуществу МКУ «<...>», правового значения для квалификации действий Цивелева Д.С. не имеет. Указанные сведения не являются квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и, соответственно, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Цивелева Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По существу, доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Цивелеву Д.С. (с учетом изменений, внесенных судебным решением от 14 ноября 2022 года) назначено в минимальных пределах санкции части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, являются существенными, поскольку выражаются в нарушении правил и норм, несоблюдение которых повлекло возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Размер назначенного лицу административного штрафа является справедливым, соразмерным содеянному. Основания для изменения наказания, а также для замены административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Старорусского районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, решение судьи районного суда соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятого по настоящему делу судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных, поданная Цивелевым Д.С. по данному делу жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░