Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 27.09.2023

78MS0005-01-2022-001123-20

Дело № 11-72/2023 (2-49/2023-5)                         02 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Холопова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-49/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Холопову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Партнер» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к Холопову Д. С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 в размере 32 694 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 7 943 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на права собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «МКД Партнер» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 01.10.2020 по 01.03.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 694 руб. 51 коп., а также задолженность по пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 7 943 руб. 35 коп.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30.05.2023 исковые требования ООО «МКД Партнер» к Холопову Д. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, с Холопова Д. С. в пользу ООО «МКД Партнер» взыскана задолженность за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 в размере 32 694 руб. 51 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 в размере 7 943 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Холопов Д. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-49/2023-5 отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «МКД Партнер» ? Муренко Н. Н. в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Холопов Д. С. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Холопов Д. С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д. 22).

ООО «МКД Партнер» по результатам проведения конкурса выбрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес>, с ООО «МКД Партнер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д. 27, 23-24).

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с 01.10.2020 по 01.03.2022 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 32 694 руб. 83 коп., за период с 11.02.2021 по 11.03.2022 – задолженность по пени в размере 7 943 руб. 35 коп., (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции не учетно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на взимание платы за обслуживание домофона; истцом не представлен договор, заключенный с организацией, занимающейся вывозом твердых бытовых отходов; с 28.06.2020 по 31.03.2021 уборкой придомовой территории производилась не управляющей компанией, а организацией, производившей капитальный ремонт; в спорный период уборка лестничных клеток производилась силами и средствами собственников жилых помещений.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, учитывая приведенные доводы, сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, поскольку мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взиманием платы за вывоз ТБО и уборку лестничных клеток являются несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его возражения в данной части, в частности, не представлено доказательств в подтверждение того, что вывоз ТБО осуществляет иная организация.

Довод в части несогласия с взиманием платы за обслуживание домофона отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обслуживание домофона производится собственниками помещений в МКД или иной организацией, с которой у собственников заключен договор на такое обслуживание.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уборка придомовой территории производилась организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту, не исключает исполнение истцом своих обязательств по уборке придомовой территории.

Таким образом, поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-49/2023-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Холопову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холопова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова