Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2024 ~ М-779/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1421/2024

74RS0031-01-2024-001527-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровикова Андрея Геннадьевича к Даниловой Татьяне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровиков А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2023 года Данилова Т.В. в общем чате садоводов СНТ «Лакомка» в мессенджере «Вайбер» разместила сообщения в оскорбительной форме, которые противоречат общепринятым нормам морали и нравственности форме в адрес истца, чем унизила его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года в отношении Даниловой Т.В., привлечённой к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.3-4).

В судебном заседании истец Яровиков А.Г. поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, указал о том, что Данилова Т.В. ему никаких извинений до настоящего времени не приносила, при этом знала о нахождении дела в суде. Относительно суммы заявленных исковых требований в размере 30 000 рублей указал, что сумма компенсации морального вреда не является для него принципиальной, важно только, чтобы человек (Данилова Т.В.) поняла, что нужно за свои действия нести ответственность.

В судебном заседании ответчик Данилова Т.В. участие не принимала. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении на дату судебного заседания (л.д.19).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав в судебном заседании истца Яровикова А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Положения ч.1 ст.21, ст.ст.23,24,45, ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.12, 150,152,1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Данилова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления в частности следует, что Данилова Т.В. позволила себе оценить личность Яровикова А.Г. в нецензурной и неприличной форме, сравнив ее с животным, название которого в адрес мужчины имеет оскорбительное обращение. Постановление обваловано не было, вступило в законную силу (л.д.35(оборот)-37).

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года установлена вина Даниловой Т.В., которая своими неприличными высказываниями унизила честь и достоинство потерпевшего, путем высказывания в его адрес оскорблений, которые были доступны для широкого ограниченного круга лиц – группы садоводов СНТ «Лакомка» в месенджере «Вайбер».

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались, возражений в суд не представлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как указал истец в исковом заявлении, действиями ответчика, выраженными в нанесении оскорбления, т.е. унижении чести и достоинства, ему причинен моральный вред. Так же указывает, что ответчик извинений не принесла, не пыталась загладить свою вину. Сложившаяся ситуация создала стрессовое положение для Яровикова А.Г., который имеет среди друзей и знакомых положительную репутацию, является членом правления СНТ «Лакомка».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст ответчика – 55 лет, то есть в сравнении с Даниловой Т.В. истец старше ответчика, его социальное положение, нахождение истца в статусе члена правления СНТ «Лакомка», что само по себе подразумевает наличие у Яровикова А.Г. определенного веса, компетентности среди членов СНТ, в группе, участниками которой они являются, Данилова Т.В. позволяла себе нецензурно выражаться в адрес одного из членов правления. Также, суд учитывает социальное и материальное положение ответчика, то, что ответчиком не было заявлено о том, что она находится в тяжелом материальном или социальном положении, что не позволяет ей компенсировать истцу, причиненный моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, виновных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию причиненного истцу морального вреда следует определить в размере 5 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 февраля 2024 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яровикова Андрея Геннадьевича к Даниловой Татьяне Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Татьяны Владимировны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Яровикова Андрея Геннадьевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий: