Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2023 ~ М-2521/2023 от 16.06.2023

УИД 26RS0002-01-2023-003970-58

Дело № 2-2918/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                   город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: Заяевой Г.А., Хубиева Д.И., Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Заяева А. И. к Российской Федерации и ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда реабилитированному,

установил:

Заяев А.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации и ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда реабилитированному.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Заяев А.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдательный приговор вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Ставрополя, в отношении Заяева А.И. признано право на реабилитацию, направлено извещение в порядке ст. 134-136 УПК РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Оправдательный приговор оставлен без изменения в апелляционном порядке <дата обезличена>.

Как следует из материалов уголовного дела общий срок уголовного преследования составляет с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть 1890 дней (5 лет 2 месяца и 3 дня).

Возбуждение уголовного дела датировано <дата обезличена>.

<дата обезличена> в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ст. 112 УПК РФ).

Окончательно мера принуждения снята оглашением оправдательного приговора, то есть срок составил – 1715 дней (4 года 8 месяцев и 9 дней).

В связи с возбуждением уголовного дела и судебными разбирательствами работодатель неофициально отстранил истца, работающего в должности продавца — кассира, от основной работы — обслуживания покупателей за кассовым узлом магазина, при этом известив всех коллег по работе об уголовном преследовании работника за хищение товарно-материальных ценностей в сумме свыше 15 000 рублей.

Подтверждающие свидетельства об отстранении от части обязанностей по трудовому договору подтвердил представитель потерпевшего Мосензов В.А.

Кроме морально-нравственных потерь в виде нарушения неприкосновенности тайны личной жизни, деловой репутации, семейной тайны, истец потерпел и в отношении размера заработной платы, которая снизилась в указанный период.

Большая часть трудочасов направлялась истцом на прием и раскладку товара, а также работу грузчиком — выгрузка товара, поставляемая в магазин со складов поставщика.

Указанное свидетельствует о принижении работника в профессиональном статусе занимаемой должности, что направлялось на добровольную подачу последним к увольнению.

Однако, осознавая свое призвание работать в сфере торговли, имея 16 летний стаж работы в частной торговой сфере в форме индивидуального предпринимательства, а также не молодой возраст, что свидетельствует о наличии сложностей конкурировать на рынке труда, а также наличие поощрений по месту работы: как лучший работник месяца в виде благодарности от руководства магазина, премии от лимита продаж акционных товаров, благодарность от покупателей, позволили работнику, претерпеть все затруднения и остаться на своем рабочем месте.

В должность кассира Заяева А.И. восстановили только после истечения срока давности уголовного преследования по обвинению, то есть не ранее июня 2020 г.

Истец также указывает, что работодатель ограничивал свободное использование труда в рамках трудовых договорных отношений, без оценки имущественного ущерба.

За время уголовного преследования, в отношении Заяева А.И. вынесены дважды обвинительные приговоры с осуждением в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дважды данные приговоры, оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки требованиям Конституции РФ о запрете двойного осуждения за одно и то же деяние, Заяев А.И. подвергся таким уголовным репрессиям.

Однако, благодаря справедливым актам судов кассационной инстанции, обвинительные судебные решения отменялись и, дела направлялись на новое рассмотрение.

Дважды подсудность дела в суде первой инстанции изменялась председателем Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Итогом таких разбирательств стало оправдание Заяева А.И.

За годы уголовных репрессий, хронические болезни истца обострялись; в материалы уголовного дела, дознание представило сведения о личности обвиняемого и в данной части; данные факты подтверждены и обвинительными приговорами, ныне отмененными.

Степень физических, и сопряженных моральных страданий, можно отследить по документам из лечебных учреждений, которые представим в исковом производстве к судебному исследованию.

Особым предметом моральных страданий, послужил для истца обыск в жилище, который производился полицией без санкции суда <дата обезличена>.

В качестве понятых орган дознания привлек соседей по многоквартирному дому, в следствие чего распространились слухи о том, что вся семья истца живет не честным трудом.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства привели к искаженному осудительному самоотношению к себе, страху за незаконное осуждение, страху потери работы и невозможности трудоустройства по призванию, стыду перед близкими, родными и знакомыми.

Истец также указывает, что ООО «Агроторг» спустя значительное время после вступления в силу не предприняло мер к заглаживанию моральной ответственности в добровольном порядке, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит возмещению солидарно.

В судебном заседании истец Заяев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заяева Г.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пономеренко Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала представленные суду в письменном виде возражения, указала, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - <адрес обезличен> Лаптева Е.В. в судебном заседании указала, что считает запрошенную компенсацию завышенной, а также пояснила, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Хубиев Д.И. поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело.

Органами дознания истец Заяев А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

<дата обезличена> в отношении истца применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (ст.112 УПК РФ).

<дата обезличена> был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в период уголовного преследования Заяев А.И. продолжал работал по трудовому договору от <дата обезличена> в должности продавец-кассир.

Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> по уголовному делу, из пояснений представителя ООО «Агроторг» следует, что к истцу Заяеву А.И. были предприняты устные санкции в плане отстранения Заяева А.И. от работы на кассе.

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края, Заяев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Приговором от <дата обезличена> мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке истцу была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

<дата обезличена> апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> приговор от <дата обезличена> был изменен. Заяев А.И. был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> и апелляционное постановление от <дата обезличена> в отношении Заяева А.И. отменены, уголовное дело направлено председателю Ленинского районного суда <адрес обезличен> для передачи в порядке ч. 3 ст. 35, ст. 125 УПК РФ другому мировому судье <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> края от <дата обезличена> Заяев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заяев А.И. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменений до вступления приговора в силу.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> был изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности исключено заявление территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» Мосензова А.В.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное постановление Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении осужденного Заяева А.И. отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Мера принуждения не избиралась.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Заяев А.И. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Заяевым А.И. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Заяева А.И. была отменена.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлен без изменения.

Окончательно мера принуждения, избранная в отношении Заяева А.И., <дата обезличена> снята оглашением оправдательного приговора.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 УПК РФ).

В части 1 ст. 21 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.

Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, лежит на истце.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени испытанных Заяевым А.И. физических и нравственных страданий, продолжительности уголовного преследования, избранной в отношении него меры пресечения, а также данных о личности лица, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, составляет 500 000,00 рублей.

При этом суд не находит оснований для возмещения компенсации морального вреда с ООО «Агроторг», поскольку работодатель не осуществлял уголовное преследование в отношении истца, по смыслу УПК РФ и Гражданского кодекса РФ не может выступать субъектом гражданского – правовой ответственности в спорном правоотношении.

С Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом ст. 100 ГПК РФ суд определяет в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░