Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2486/2022;) ~ М-2002/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-154/2023 копия

УИД 56RS0027-01-2022-002925-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Искужаевой Г.Б.,

представителя ответчика по доверенности Севостьянова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Иванцовой Василисе Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ФССП России по Оренбургской области обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Иванцовой Василисе Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указал, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года исковые требования ИП Сагалаева С.А. удовлетворены. С Российской Федерации лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалаева С.А. взысканы убытки в размере 75935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 38932 рубля.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года исковые требования ИП Сгалаева С.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалаева С.А. взысканы судебные издержки в размере 80000 рублей.

Основанием для удовлетворения искового заявления ИП Сагалаева С.А. послужили действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Иванцовой В.В., выразившееся в ненадлежащем хранении арестованного имущества.

Просят взыскать с Иванцовой В.В., в порядке регресса, в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца исковые требования уточнила, увеличив размер. Указали, Российской Федерации лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалаева С.А. взысканы убытки, помимо суммы в размере 80 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 700 рублей. Которые, полагали, также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения, просили суд взыскать с Иванцовой В.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 86700 рублей.

Определениями суда от 19 сентября 2022 года и 17 января 2023 года, оформленными протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Бреус Ю.Ю. и Асанов Д.М., соответственно.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б., действующая на основании доверенностей от 10 января и 09 февраля 2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исковой давности необходимо считать с момента выплаты убытков.

Ответчик Иванцова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила. Ее представитель Севостьянов М.В., действующий на основании доверенности от 16 августа 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Асанов Д.М. и Бреус Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть1 статьи 165.1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая принятие судом достаточных мер по извещению ответчика, суд делает вывод о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, Иванцова В.В. была принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Оренбурга.

Согласно часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, у судебного пристава-исполнителя Иванцовой В.В. находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сагалаева С.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2020 года по делу № удовлетворено исковое заявление ИП Сагалаева С.А. к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании сумм.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалева С.А. взысканы убытки в размере 75935 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3037 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32232 рубля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года по делу № частично удовлетворены требования ИП Сагалаева С.А. о возмещении судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сагалева С.А. взысканы судебные издержки в размере 80 000 рублей

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения

Приказом УФССП России по Оренбургской области № от 31 октября 2018 года Иванцова В.В. была уволена с федеральной гражданской службы по своей инициативе.

На основании платежного поручения № от 02 марта 2022 года МИНФИН России возмещены Сагалаеву С.А. судебные расходы в размере 80000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 29 июля 2022 года возмещены Сагалаеву С.А. судебные расходы в размере 6 700 рублей.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу нормы части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что понесенные ИП Сагалаевым С.А. расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в рамках указанного выше гражданского дела №, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями ответчика Иванцовой В.В., ранее занимающую должность судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Нанесение ИП Сагалаевым С.А. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава, о котором имеется указание в приведенных положениях части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП по Оренбургской области о взыскании денежных средств в порядке регресса с Иванцовой В.В.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что основное обязательство по уплате в адрес ИП Сагалаева С.А. взысканной денежной суммы исполнено 02 марта 2022 года и 29 июля 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Иванцовой Василисе Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела № 2 -154/2023 (УИД 56RS0027-01-2022-002925-35) в Оренбургском районном суде Оренбургской области.