Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-468/2022 от 22.06.2022

УИД 55RS0016-01-2022-000816-83

Дело № 2-507/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в подготовке дела к судебном заседанию помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика Гуляева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гуляеву Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гуляеву В.А. в сумме 123 891,00 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 111 765 рублей 86 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Гуляева В.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 765 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 32 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк Вырва О.И. по доверенности, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Гуляев В.А. в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией перестал вносить платежи по кредитному договору, кроме того, имеются кредитные обязательства по другим кредитным договорам.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком – Гуляевым В.А. кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 123 891,00 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а Гуляев В.А. обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных аннуитетных платежей составляет 60 в размере 3275,46 рублей. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

Кредит в сумме 123 891,00 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 111 765 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг – 95 800 рублей 85 копеек, просроченные проценты -15 965 рублей 01 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (индивидуальные условия потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором.

Таким образом, с Гуляева В.А., являющегося по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 111 765 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий договора, а именно не уплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору. Банк требует досрочного расторжения кредитного договора и возврата задолженности по нему.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд усматривает наличие оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3435 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Гуляеву Владимиру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и Гуляевым Владимиром Александровичем <данные изъяты>).

Взыскать с Гуляева Владимира Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 765 рублей 86 копеек.

Взыскать с Гуляева Владимира Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 32 копейки.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья                                                                           Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                           Е.Т. Дементьева