Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2024 (1-743/2023;) от 29.12.2023

Дело № 1-121/2024 (1-743/2023)                             .....

59RS0011-01-2023-007191-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         10 апреля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В., секретарями судебного заседания Осокиной О.В., Макаровой У.А.,

с участием государственных обвинителей Журавлева К.С., Овчинникова Г.Н.,

потерпевшего Б.Ю.,

подсудимой Богуцкой Е.В. (до ..... – Беззубовой Е.В.),

защитника Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богуцкой (до заключения брака ..... - Беззубовой) Е.В., ....., несудимой,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся, скрывшейся от суда, заключенной под стражу .....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богуцкая Е.В. (до заключения брака ..... - Беззубова Е.В.) умышленно причинила Б.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с ...... до ...... ....., находясь в квартире по адресу: ....., на почве личной неприязни, Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Ю., умышленно нанесла последнему удар ножом, используемым в качестве оружия, по грудной клетке потерпевшего слева.

Своими умышленными действиями Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) причинила Б.Ю. ....., которое, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном. Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в ходе предварительного расследования, и ее пояснений в судебном заседании следует, что она ....., проходила ..... лечение и до момента исследуемых событий не употребляла алкоголь на протяжении более года. Утром ..... она находилась в своей квартире по адресу: ....., когда с работы вернулся ее сожитель Б.Ю., который стал настойчиво предлагать ей совместно употребить алкоголь. Полагая, что в связи с длительной ремиссией опасных последствий для здоровья ей удастся избежать, она согласилась. В течение первой половины дня, совместно с Б.Ю., находясь в квартире, они распили две бутылки водки. Ссор и конфликтов между ними в ходе распития алкоголя не возникало, поскольку отношения между ней и Б.Ю. носят доверительный характер, тот никогда не применял к ней насилия, любые конфликты они улаживали спокойно. В обеденное время, находясь у стола, расположенного при входе в квартиру, с ножом в руке она резала мясо, когда Б.Ю. начал настаивать на продолжении совместного распития алкоголя. В какой-то момент неоднократные просьбы сожителя, находившегося в состоянии опьянения, стали раздражать ее. Когда Б.Ю., одетый в ..... футболку и штаны ....., подошел и встал со стороны ее спины, продолжая высказывать настойчивые просьбы выпить с ним водки, она сильно разозлилась, повернулась к нему лицом и ударила Б.Ю. один раз по телу ножом, находившимся в ее правой руке. Сожитель отвернулся, надел куртку и вышел из квартиры, пообещав скоро вернуться. На тот момент она не поняла, что причинила Б.Ю. серьезное ранение, поскольку тот жалоб на самочувствие не высказывал, сознание не терял. После ухода сожителя из квартиры, она обнаружила, что поранила ножом свою правую руку, перевязала ее бинтом. Б.Ю. домой не вернулся, а поздно вечером общий знакомый К.Д. сообщил ей, что сожитель находится в больнице. По телефону К.Д. между ней и Б.Ю. состоялся разговор, в ходе которого сожитель сообщил ей, что в их квартиру едут сотрудники полиции. Б.Ю. потребовал, чтобы она вымыла в квартире полы от крови и избавилась от ножа, которым ударила его. Испугавшись, она вымыла в квартире полы, вынесла на улицу нож с ..... рукоятью, которым ранее ударила Б.Ю. Находясь возле ..... подъезда дома по адресу: ....., она сломала нож и выбросила его части. В последующем, ....., она обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, рассказала обстоятельства совершенного преступления, указала место нахождения частей орудия преступления, которые были изъяты с ее участием у торца дома. Она принесла Б.Ю. свои извинения, осуществляла уход за ним в период лечения, приобрела ему одежду, взамен поврежденной /л.д. 50-55, л.д. 130-131/.

Из показаний потерпевшего Б.Ю., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в квартире по адресу: ...... В связи с тем, что ранее он работал в охране ....., ему достоверно известно о том, что его сожительница ....., проходила ..... лечение в больнице, где они и познакомились. В течение последних полутора лет до исследуемых событий Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) алкоголь не употребляла, в ее состоянии наблюдалась стойкая ремиссия. Отношения между ними носят доверительный характер, ссоры и конфликты случаются редко, при этом быстро заканчиваются примирением. Он по отношению к Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) насилия никогда не применял. Утром ..... он вернулся с работы в квартиру, где разбудил Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.) и предложил ей совместно употребить алкоголь. В течение первой половины дня вместе они распили две бутылки водки, после чего он лег спать. Ссор и конфликтов между ними не возникало. Проснувшись около ...... ....., он стал собираться на запланированную ранее встречу с товарищем, позвонил коллеге из охранного предприятия (Б.И.), находившемуся на смене на автомобиле, попросил забрать его из дома. Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) стояла у стола при выходе из квартиры и разделывала ножом мясо, когда он надел куртку и присел за ее спиной на корточки, надевая обувь. В то же время он уговаривал Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.) выпить с ним еще алкоголя, а когда стал подниматься, сожительница повернулась к нему лицом, вскрикнула и бросила нож, на который он здесь же наткнулся. Он не помнит как произошло его натыкание на нож, поскольку боли не почувствовал, больше переживал за Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.), которая порезала руку. В момент причинения ранения он был одет в ..... футболку, ..... куртку, штаны ....., кроссовки. Посоветовав Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) обработать рану на руке, он вышел из квартиры и уже в подъезде обнаружил ранение на груди слева спереди. Желая оградить Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.) от уголовного преследования, он сразу решил, что подъехавшим коллегам по работе сообщит ложную информацию о том, что ранение ему причинил незнакомый. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю охранного предприятия, после чего коллеги по работе Щ.Р. и Б.И. доставили его в больницу, куда он был госпитализирован. При отобрании у него объяснений сотрудником полиции он солгал, сообщив о том, что ранение причинено ему в подъезде неизвестным, опознать которого он не сможет. Кроме того, в тот же день он созвонился с Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), которую проинструктировал о необходимости прибраться в квартире и выбросить нож. Претензий к Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) он не имеет, ее извинения им приняты, причиненный вред возмещен полностью /л.д. 65-68/.

Из показаний свидетеля Щ.Р., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь водителем автомобиля группы задержания охранного предприятия, около ...... ..... он заступил на смену вместе с Б.И. Тем же утром они на служебном автомобиле отвезли домой работника предыдущей смены Б.Ю., проживающего в доме по адресу: ...... Около ...... этого же дня на служебный номер телефона Б.И. поступил входящий вызов от Б.Ю., который просил подъехать к его дому. В течение нескольких минут они приехали к дому по вышеуказанному адресу, где из подъезда нетвердой походкой вышел Б.Ю. в расстегнутой куртке, под которой на грудной части футболки ..... быстро увеличивалось пятно бурого цвета. Поняв, что Б.Ю. слабеет, он усадил потерпевшего в автомобиль, увидел у того ранение на передней части груди слева, попытался оказать первую помощь. Б.Ю. сообщил, что его: «Ткнули ножом и нужно отлежаться», но никаких подробностей получения ранения не сообщил, после чего он и Б.И. доставили потерпевшего в больницу, куда тот был госпитализирован /л.д. 97-98/.

Из показаний свидетеля Б.И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь работником группы задержания охранного предприятия, около ...... ..... он заступил на смену вместе с водителем Щ.Р. Тем же утром они на служебном автомобиле отвезли домой работника предыдущей смены Б.Ю., проживающего в доме по адресу: ...... Около ...... на его (Б.И.) служебный номер телефона поступил входящий вызов от Б.Ю., который сообщил, что подвергся нападению и просил подъехать к его дому. В течение нескольких минут он и Щ.Р. приехали к дому Б.Ю., тот ждал возле подъезда. Когда Б.Ю. шел к автомобилю, он увидел, что под расстегнутой курткой, надетой на потерпевшем, на грудной части футболки ..... имеется пятно бурого цвета. Поняв, что состояние Б.Ю. резко ухудшается, он и Щ.Р. отвезли потерпевшего в больницу. Обстоятельства получения Б.Ю. травмы ему неизвестны /л.д. 95-96/.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена квартира по адресу: ...... Зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены сведения о расположении стола в прихожей, на котором обнаружен лоток с ножами, положение жилой комнаты, отмечено наличие на полу комнаты следа вещества бурого цвета, изъяты его смывы и следы пальцев рук /л.д. 8-21/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... из палаты № хирургического отделения ГБУЗ ПК «.....» изъяты принадлежащие Б.Ю. ..... куртка, футболка-поло с пятном вещества бурого цвета /л.д. 40-43/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... с участием Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) осмотрен участок местности у торцевой части дома по адресу: ...... В ходе осмотра Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) указала на бетонную клумбу, куда ранее выбросила нож, которым причинила ранение Б.Ю. ...... В указанном Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) месте обнаружены и изъяты два фрагмента ножа со следами вещества бурого цвета на лезвии /л.д. 44-48/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрены фрагменты ножа (лезвие, рукоять с фрагментом лезвия), изъятые ..... при осмотре места происшествия с клумбы у торца дома по адресу: ...... Осмотром установлены полимерная рукоять ножа с фрагментом лезвия общей длиной ..... см, а также лезвие длиной ..... см и шириной до ..... см со следом вещества бурого цвета /л.д. 75-79/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... с участием потерпевшего осмотрены изъятые ..... в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «.....» предметы одежды Б.Ю. При этом установлено, что ..... куртка не имеет механических повреждений, на ней отсутствуют следы вещества бурого цвета. В верхней части передней поверхности футболки-поло имеется сквозное повреждение длиной ..... см, а также пятно вещества бурого цвета. Б.Ю. пояснил, что повреждение на футболке образовалось в результате удара, нанесенного Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) ножом /л.д. 82-87/;

заключение эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ....., согласно которому у Б.Ю. при поступлении в больницу зафиксировано ..... по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя по его характеру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом (орудием) спереди по грудной клетке потерпевшего незадолго (часы) до обращения его за медицинской помощью /л.д. 57-59/;

протокол проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей, согласно которым ..... Б.Ю., находясь в квартире по адресу: ....., с привлечением статиста и при использовании муляжа ножа воспроизвел изложенные ранее в показаниях обстоятельства причинения ему ранения. При этом Б.Ю. сел на корточки позади статиста на расстоянии ..... м, после чего попросил статиста повернуться к нему лицом, удерживая нож перед собой острием вниз на уровне пояса в правой руке. При переходе Б.Ю. из положения на корточках в положение стоя острие муляжа ножа, удерживаемого статистом, уперлось в левую часть груди потерпевшего спереди /л.д. 102-106/;

заключение эксперта № (дополнительное к экспертизе живого лица по медицинским документам) от ....., согласно которому у Б.Ю. имелось ....., которое (ранение), судя по его характеру (проникающее) и локализации, направлению раневого канала (из протокола операции «раневой канал в направлении спереди в бок и несколько книзу и кнаружи»), образовалось от одного ударного воздействия острым предметом (орудием) спереди по грудной клетке потерпевшего, возможно от удара ножом, при указываемых подозреваемой Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) обстоятельствах, и исключено вследствие «натыкания на нож» по версии, изложенной потерпевшим Б.Ю. /л.д. 110-114/;

заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, ...... Имеющиеся у Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей, не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. В настоящее время Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 93-94/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в совершении ..... умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается в том числе:

показаниями подсудимой Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о нанесении ею ..... в квартире по адресу: ....., однократного удара ножом по телу Б.Ю., вследствие раздражения настоятельными требованиями последнего о совместном употреблении алкоголя;

показаниями потерпевшего Б.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, сообщившего о причинении ему ..... в квартире по адресу: ....., колото-резаного ранения грудной клетки ножом, находившимся в руке Беззубовой Е.В. Потерпевший прямо указал на Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.), как на лицо, причинившее ему ранение ножом, в отсутствие посторонних лиц, в ходе неоднократного высказывания им просьб к подсудимой о совместном употреблении алкоголя. Одновременно, судом отвергаются и признаются недостоверными показания потерпевшего Б.Ю. в части утверждений о том, что Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) не наносила ему умышленного акцентированного удара ножом в область грудной клетки, а он сам неосторожно наткнулся на нож. Анализируя показания Б.Ю., суд принимает во внимание, что в указанной части они являются надуманными, основаны лишь на предположениях и ложном убеждении потерпевшего в том, что подсудимая в силу характера их отношений неспособна была нанести ему умышленный удар. Приходя к выводу о недостоверности показаний Б.Ю. в указанной части, суд также принимает во внимание наличие близких отношений между подсудимой и потерпевшим, стремление последнего обеспечить незаконное освобождение Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) от уголовной ответственности. О недостоверности показаний Б.Ю. в указанной части свидетельствует также последующее его поведение, связанное с попыткой введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно действительных обстоятельств получения им травмы, а также склонения Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) к выполнению действий, направленных на сокрытие следов, уничтожение орудия преступления. Кроме того, показания Б.Ю. в части, признанной судом недостоверными, прямо противоречат всей совокупности доказательств по делу, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, в том числе показаниям подсудимой и заключениям судебно-медицинского эксперта;

показаниями свидетелей Щ.Р. и Б.И., пояснивших об обстоятельствах прибытия к дому потерпевшего по его вызову и обнаружения на теле Б.Ю. ранения. При этом, из показаний свидетеля Б.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в момент общения по телефону с Б.Ю. последний, вызывая охрану к своему дому, сразу сообщил о том, что на него напали. Следовательно, вызов коллег на автомобиле к своему дому был совершен Б.Ю. после причинения ему ранения Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), а не до того, как указывает потерпевший. Из показаний свидетеля Щ.Р. следует также, что Б.Ю. не сообщал подробностей причинения ему ранения, не говорил о необходимости задержать кого-либо в связи с нападением, а просил лишь о возможности отлежаться, что свидетельствует, по мнению суда, о совершении преступления известным и близким потерпевшему человеком – Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.)

Оснований для оговора Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) потерпевшим Б.Ю. или свидетелями по делу, судом не установлено.

Непротиворечивые в имеющей значение для разрешения дела части, последовательные и дополняющие друг друга в существенных деталях показания перечисленных лиц, принятые судом в основу приговора, не противоречат показаниям и подсудимой Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), подтвердившей обстоятельства совместного с Б.Ю. употребления алкоголя в утреннее и дневное время ..... в квартире по адресу: ....., обстоятельства возникновения неприязни к потерпевшему в прихожей и наличие в ее руке в этот момент ножа, а также обстоятельства нанесения Б.Ю. однократного умышленного удара ножом в тело. Показания Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) о последующих ее действиях по уничтожению следов и сокрытию орудия преступления, а также о добровольном обращении ее в правоохранительные органы с явкой с повинной также признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Показания, данные Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в качестве подозреваемой на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом требований. До начала допроса, произведенного с участием защитника, Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) было разъяснено право не свидетельствовать в отношении самой себя, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки и подписи подозреваемой. Из дела следует, что в допросе Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) принимала участие защитник, присутствие которой гарантировало обеспечение подозреваемой профессиональной юридической помощью, исключение оказания на нее какого-либо незаконного воздействия. В ходе допроса и после его завершения, а также в судебном заседании Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) не сделала никаких заявлении о применении к ней недозволенных методов следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемой на предварительном следствии и в судебном заседании Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, ссылалась на них, заявляла о признании вины полностью, в соответствии с предъявленным ей обвинением, о раскаянии в содеянном.

Показания Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), данные ей на предварительном следствии, взаимоподтверждаются совокупностью иных исследованных судом, признанных достоверными, относимыми и допустимыми доказательств по уголовному делу, не вступают в противоречие ни с одним из них.

Так, принятые судом в основу приговора показания подсудимой, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий, зафиксировавших обстановку на месте происшествия, повлекших изъятие из учреждения здравоохранения элементов одежды потерпевшего, в том числе футболки-поло с механическим повреждением и следом вещества бурого цвета, а также изъятие из указанного Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) места фрагментов орудия, использованного подсудимой при совершении преступления, протоколами осмотров изъятых предметов, заключениями экспертов.

Не доверять заключениям экспертов, принятым в основу приговора, у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

По делу отсутствуют также существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности ее вины.

Обстоятельств нахождения Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны судом не усматривается, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на нее со стороны Б.Ю. не установлено.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения удара Б.Ю. в область расположения жизненно важных органов ножом, подсудимая действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, под влиянием личной неприязни к нему, вызванной аморальным поведением Б.Ю., достоверно осведомленного о наличии у Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) ....., от которой подсудимая проходила лечение, достигнув стойкой ремиссии, однако вместе с тем настаивавшего на продолжении совместного с ним употребления алкоголя.

Об аморальном поведении потерпевшего свидетельствуют не только показания подсудимой, но и показания самого Б.Ю. Неоднократное и настойчивое высказывание потерпевшим Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), ..... и достигшей в ходе лечения стойкой ремиссии, аморальных требований о продолжении совместного с ним употребления алкоголя прямо повлияло на поведение подсудимой, являлось причиной возникновения у нее личной неприязни к Б.Ю. и причинения тому тяжкого вреда здоровью.

Суд считает установленным, что преступление совершено Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. Суд принимает во внимание, что причинение Б.Ю. тяжкого вреда здоровью стало возможным именно в связи с непосредственным применением Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) указанного предмета. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вмененный подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Б.Ю., объективно установлена заключениями судебных медицинских экспертиз в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России.

Между умышленными действиями Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) по нанесению Б.Ю. удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, и наступившими последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь - тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате умышленных активных действий подсудимой.

С учетом изложенного, действия Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в отношении Б.Ю. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением эксперта в области психиатрии, подсудимая Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В ходе судебного разбирательства поведение Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) соответствовало обстановке, она защищалась в соответствии с занятой позицией. В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта обоснованным, а подсудимую Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.) - вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в неоднократном и настойчивом высказывании требований к подсудимой о совместном употреблении алкоголя в условиях осведомленности о наличии .....; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) подробных пояснений и показаний о мотивах и обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии, в способствовании изъятию орудия преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в уходе за Б.Ю. в период его лечения, в приобретении ему новой одежды, продуктов питания в период вынужденной нетрудоспособности, в принесении своих извинений, которые потерпевшим приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее ..... здоровья, ......

Признавая смягчающим наказание виновной обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлены как наличие самого факта аморального поведения потерпевшего Б.Ю., настойчиво и неоднократно высказывавшего страдающей алкогольной зависимостью, добившейся в результате длительного лечения стойкой ремиссии Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) своих требований о совместном употреблении алкоголя, так и явно провоцирующее влияние такого поведения на складывающуюся обстановку и поведение самой подсудимой. Зная о негативном отношении Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) к высказываемым им требованиям, Б.Ю., тем не менее, продолжал настаивать на их реализации.

Вместе с тем, суд не признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами наличие у нее ..... и ..... детей, поскольку, как следует из материалов дела, Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) решениями Березниковского городского суда Пермского края от ....., ..... и ..... лишена родительских прав в отношении своих детей ....., ..... и ..... года рождения. Не имея уважительных причин, Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) уклонялась от выполнения обязанностей родителя, не заботилась о физическом и нравственном развитии своих детей, не содержала их, не проявляла заботу об их здоровье, злоупотребляла спиртными напитками.

Отягчающих наказание Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимой ....., подтвержденной заключением эксперта, судом не установлено прямой причинной связи между состоянием опьянения у Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) и совершением ей преступления, поводом к которому явилась аморальность поведения потерпевшего.

Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) несудима, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит, ....., имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована, трудоустроена и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы.

При определении вида наказания подсудимой Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) суд учитывает обстоятельства совершения умышленного тяжкого преступления против здоровья личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретной подсудимой, суд приходит к убеждению в том, что наказание Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для замены Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. С учетом совокупности исследованных данных о личности подсудимой, оснований для назначения Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Оснований для применения в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) наказания в виде лишения свободы до достижения детьми подсудимой четырнадцатилетнего возраста судом не установлено. Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что воспитанием своих ..... детей Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) надлежащим образом не занималась, на основании решений Березниковского городского суда Пермского края от ....., ..... и ..... лишена родительских прав в отношении трех своих детей ....., ....., ..... года рождения. Не имея уважительных причин, Богуцкая Е.В. (Беззубова Е.В.) самоустранилась от выполнения обязанностей родителя, не заботилась о физическом и нравственном развитии своих детей, не содержала их, не проявляла заботу об их здоровье, злоупотребляла спиртными напитками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в условиях занятости воспитанием детей невозможно.

Однако, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимой должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом сведений о личности Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.), не привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание данные о ее постпреступном поведении, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств при полном отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, без изоляции от общества, в условиях нахождения ее под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнения возложенных на нее судом обязанностей в период испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

С учетом данных о личности виновной, о тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также о виде назначенного ей наказания, считаемого условным, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Богуцкую (до заключения брака ..... - Беззубову) Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) считать условным, установив ей испытательный срок 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Богуцкую Е.В. (Беззубову Е.В.) обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; с периодичностью 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Богуцкой Е.В. (Беззубовой Е.В.) в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагменты ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ..... /л.д. 80, 81/, - уничтожить; куртку ....., футболку-поло, переданные потерпевшему Б.Ю. /л.д. 88, 89, 90/, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья -