Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-318/2020;) ~ М-588/2020 от 14.02.2020

Дело № 2- 8/21                                         25 января 2021 года

78RS0017-01-2020-000932-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Богдановой К.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Олега Владимировича к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал следующее: 23.05.2014 года между истцом и Жаковым А.Н. в лице ООО «Техцентр «Технотранс XXI» был заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво S 60, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN номер №. Стоимость автомобиля составила 419 000 рублей, и была оплачена наличным платежом в полном объеме. 30.05.2014 года истец поставил автомобиль на регистрационный учет в МОГТОРЭР № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также сделана запись в паспорте транспортного средства и получен государственный номер №. 24.08.2019 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Согласно экспертизы ремонт превышал реальную стоимость автомобиля, в связи с чем, истцом принято решение снять транспортное средство с регистрационного учета для дальнейшей утилизации. Однако, при обращении в органы для снятия автомобиля с регистрационного чета, было отказано, поскольку транспортное средство находится в залоге, и на него наложены обеспечительные меры в виде ареста. Однако, на момент продажи автомобиля, сведений о наложении и обременения на транспортное средств не имелось. Однако, в дальнейшем выяснилось, что приобретенное транспортное средство по договору купли-продажи находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». О взаимоотношениях бывшего собственника автомобиля Жакова А.Н. и ПАО «БИБ» и о заключенном между ними кредитном договора с обеспечением обязательств в виде залога автомобиля, как указывает истец, ему не было известно. Впоследствии ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился с исковым заявлением в суд к Жакову А.Н., в результате чего определением судьи Головинского районного суда Москвы от 26.11.2014 года были наложены обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства марки Вольво S 60, 2006 года выпуска, VIN номер № с 15.01.2015 года. В связи с тем, что автотранспортное средство находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», а также в связи с наложением ареста судьей Головинского районного суда Москвы, как указал истец он не может распоряжаться автомобилем в полном объеме, в том числе снять с регистрационного учета и осуществить продажу транспортного средства или произвести утилизацию. Как указывает истец, автомобиль он приобрел возмездно, из чего следует, что в настоящий момент залог автомобиля в Банке должен быть прекращен. Таким образом, как указывает истец, он является добросовестным приобретателем. Истец обратился в Банк, с претензией, однако, на претензию банк не ответил. В связи с отсутствием юридического образования и специальных познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с котором за оказание юридических услуг им оплачено 165 000 рублей, более того понесены почтовые расходы в размере 270 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Вольво S 60, 2006 года выпуска, VIN номер №, прекратить залог, возникший в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Жаковым А.Н. и ответчиком, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и почтовые расходы в размере 270 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела и решения Головинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-6513/2014 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Жакову А.Н. следует, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Жаковым А.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 608 000 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 27,5 % годовых. для приобретения транспортного средства - VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) №, установленными в кредитном договоре. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Жаков А.Н. передал ООО КБ «Алтайэнергобанк» в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 576 000 руб. 00 коп.. Впоследствии между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым ОАО «Балтинвестбанк» было уступлено право требования выполнения обязательств к Жакову А.Н..

Решением суда установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнило обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, а Жаков А.Н. не выполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Также, решение суда от 22.12.2014 года обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLVO S60, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Жакову А.Н., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед ОАО «Балтинвестбанк».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на добросовестность своего поведения при покупке залогового автомобиля, отмечая, что при приобретении спорного имущества он не знал и не мог знать о залоговых правах банка, поскольку при покупке и постановке автомобиля на учет 30.05.2014 года информации о залоге не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге истцу стало известно лишь после 24.08.2019 года, когда после аварии необходимо было снять автомобиль с учета для дальнейшей его утилизации.

Как указал ответчик, в своих возражениях, истцом не представлены доказательства обращения в органы ГИБДД и отказа в снятии с учета автомобиля, а также доказательства наличия залога автомобиля в пользу банка. Кроме того, в соответствии с договором № от 20.10.2017 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4,глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательства, договор купли-продажи истца с третьим лицом заключен 23.05.2014 года, автомобиль поставлен на учет 30.05.2014 г., то есть до внесения изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Суд также отмечает, что на дату приобретения спорного транспортного средства Жаковым А.Н., в собственности которого оно находилось до 23.05.2014 года, такое основание, как приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не являлось основанием для прекращения залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), где был указан исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В такой ситуации, отсутствие регистрации залога на дату приобретения его истцом 23.05.2014 года и добросовестность последнего при приобретении автомобиля, основанием к прекращению залога не является.

При таком положении, оснований к тому, чтобы признать Лазарева О.В.. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки соответствующим доводам жалобы, не имеется, в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения, согласно которого, на спорное транспортное средство обращено взыскание.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком договора № № от 20.10.2017 уступки прав требования (цессии) право требования по кредитному договору № № перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, требования истца заявленные в настоящем иске заявлены к ненадлежащему ответчику.

Между тем, от истца в адрес суда ходатайство о замене ответчика на надлежащего - НАО «Первое коллекторское бюро» не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Таким образом, поскольку истец не обеспечил свою явку либо явку своего представителя в судебные заседания, заявлений о замене ответчика не направил, суд, в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ, лишен возможности самостоятельно произвести замену ответчика по настоящему иску.

В связи с изложенным, учитывая, что право определения ответчика принадлежит истцу, при этом исковые требования заявлены к ПАО «Балтийский инвестиционный банк», которое является ненадлежащим ответчиком в силу приведенных доводов, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не подтвержден, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лазарева Олега Владимировича к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении договора залога, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.02.2021 года.

             Судья                                        Е.С. Галкина