Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2023 от 06.04.2023

Копия                                                                                                                    Дело №1-465/2023

                                                                          УИД: 16RS0050-01-2023-000920-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                                                           город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Нигматуллиной Д.А.,

подсудимого Мельникова Б.Р.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Назмиевой Н.Г.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова Б.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Мельников Б.Р., из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и привязанного к банковской карте №, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ на земле возле входа в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил: в период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, оплатив покупку в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, соответственно, оплатив две покупки на автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>; кроме того, пытался похитить и оплатить покупки на общую сумму <данные изъяты>: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, соответственно, на автозаправочной станции <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Мельникова Б.Р. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Мельников Б.Р. вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями пришел в <данные изъяты>, где у входа нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую оставил себе, и ею в тот же день оплатил покупки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, пытался оплатить покупки в том же <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Более данную банковскую карту не использовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме и с потерпевшим примирился.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что он пользовался оформленной в <данные изъяты> картой №, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую ДД.ММ.ГГГГ утром после оплаты покупок положил в задний карман надетых на нем брюк. После чего в тот же день ненадолго заехал в <данные изъяты>, выходя откуда примерно в <данные изъяты> из заднего кармана брюк достал электронную сигарету. Вернувшись вечером домой, на телефоне увидел сообщение о списании с его банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты> при оплате покупок в ресторане <данные изъяты>, на <данные изъяты> и попытке оплаты покупок в том же <данные изъяты> и магазине <данные изъяты> на <данные изъяты>, после чего обратился в полицию. Причиненный ущерб, который для него является незначительным, ему возмещен в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Б.Р. в связи с отсутствием претензий и примирением с подсудимым.

    Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета денежные средства (л.д.19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мельников Б.Р. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление в магазине, <данные изъяты>, указав на место находки банковской карты (л.д.59-66);

    - протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и зафиксированы места совершения преступления - магазин <данные изъяты>, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.68-76);

- выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и привязанному к банковской карте №, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», о списании в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>; и попытке списании денежных средств: <данные изъяты> (л.д.110-125);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.100-109).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Мельникова Б.Р. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Мельникову Б.Р. обвинению.

    Вывод о совершении Мельниковым Б.Р. преступления суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении им и попытке хищения денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ФИО1; на показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения и попытки хищения с его расчетного счета денежных средств на общую сумму 5 199 рублей, которая для него является незначительной; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым и потерпевшим, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

    Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Так, согласно уголовному закону, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты.

    Учитывая, что Мельников Б.Р. при хищении и попытке хищения денежных средств потерпевшего кого-либо в заблуждение не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, Мельникову Б.Р. не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие Мельниковым Б.Р. денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной с банковского счета» - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Как следует из материалов уголовного дела, в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 открыт счет №, к которому привязана банковская карта №.

    В судебном заседании установлено, что Мельников Б.Р., найдя банковскую карту ФИО1, ранее им утерянную, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - предъявляя карту работникам различных торговых организаций, бесконтактным способом пытался оплатить и оплатил покупки за товары и похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>.

    Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшему не соответствует его показаниям в судебном заседании, в которых потерпевший утверждал обратное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный без достаточных к тому оснований.

    Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

    При изложенных обстоятельствах суд действия Мельникова Б.Р. квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мельникова Б.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    При изучении личности подсудимого судом установлено, что Мельников Б.Р. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную и положительные характеристики, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Мельников Б.Р. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку подсудимым преступление не было доведено до конца, суд, определяя размер наказания, руководствуется частью 3 статьи 66 УК РФ и назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, за оконченное преступление.

    В связи с тем, что Мельникову Б.Р. назначается наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Мельникова Б.Р., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Мельникова Б.Р., совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Мельниковым Б.Р. преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Б.Р. в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

    Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Мельникова Б.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Мельникова Б.Р. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Мельникова Б.Р. считать по данному приговору несудимым.

    Меру пресечения Мельникову Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: скриншоты оплаты и попыток оплаты покупок, выписку по счету, чеки, DVD-диск с записями с камер наблюдения, выписку <данные изъяты> о движении денежных средств, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела;     банковскую карту <данные изъяты> №, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.57), - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Мельников Б.Р. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                           А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31.05.2023г.

Судья:                                                                                            А.Ф. Лебедева