Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2024 ~ М-866/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1133/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001904-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 27 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Раимкулову Курманбеку Абдурахмановичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Раимкулову К.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 89442 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Раимкулова К.А., управлявшего велосипедом, причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 630, государственный регистрационный знак №, под управлением Кулемина Д.В. Транспортное средство БМВ 630 было застраховано истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств №. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 89442 руб. 11 коп. Поскольку ДТП произошло по вине Раимкулова К.А., истец полагает, что имеет право суброгационного требования к ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства БМВ 630, государственный регистрационный знак №, Кулемин Д.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Раимкулов К.А. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулемин Д.В., надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ввиду неоднократной неявки ответчика в судебное заседание, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2023 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 630, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулемину Д.В. и велосипеда под управлением Раимкулова К.А.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП №, предоставленного УВД по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Раимкулов К.А., двигаясь на велосипеде по левой стороне проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем БМВ 630, государственный регистрационный знак О029ХР/177.

Постановлением от 25 марта 2023 года № Раимкулов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что именно действия Раимкулова К.А., управлявшего велосипедом и не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП.

На момент ДТП автомобиль БМВ 630, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 26 января 2023 года № в ООО «СК «Согласие», которое признало указанное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 89442 руб. 11 коп. Факт осуществления ремонта транспортного средства в целях восстановления повреждений, явившихся следствием рассматриваемого ДТП, в указанном размере подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28 марта 2023 года, направлением на ремонт №, счётом от 19 апреля 2023 года к заказ-наряду №, актом выполненных работ от 28 марта 2023 года к заказ-наряду №, платёжным поручением от 16 мая 2023 года №.

Вышеприведённые обстоятельства стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не представлены.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

С учётом изложенного, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с Раимкулова К.А. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в сумме 89442 руб. 11 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведённой нормы, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов. Указанная правовая позиция отражена в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На момент вынесения решения обязательство по уплате определённых ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведённые обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от неё, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат в настоящее время удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Находя заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2884 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88 руб. 80 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Раимкулова Курманбека Абдурахмановича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 89442 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Раимкулова Курманбека Абдурахмановича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 88 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2884 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года