Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2023 (33-270/2022; 33-13612/2021;) от 15.11.2021

Судья: Иванова О.Б.                                                    Гр. дело №33-9/2023

№ 2-2408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иваночкиной Марины Викторовны, ООО УК «Русь» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Иваночкиной Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РУСЬ» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт многоквартирного жилого дома» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2019 г. и за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 373502 рублей 16 копеек и не освоенную (неизрасходованную) для указанных целей, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «УЮТ» с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО УК «РУСЬ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6935 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваночкина М.В. обратилась с иском к ООО УК «РУСЬ» о взыскании денежных средств, полученных от собственников помещений и не использованных на текущий ремонт многоквартирного дома. Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. по 30.04.2019 г. МКД по адресу: <адрес> находился на управлении ООО УК «РУСЬ». С 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. МКД находился на управлении ООО УК «РУС-Сервис» (протокол общего собрания собственников № от 26.03.2019 г.) Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 07.10.2019 года решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 26.03.2019 гг. признаны судом недействительными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД находился на управлении ООО УК «РУСЬ» (протокол общего собрания собственников от № от 29.07.2019 г.) Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 06.11.2019 года решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 29.07.2019 г. признаны судом недействительными. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.06.2019 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Русь» и заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО УК «УЮТ». С 01.04.2020 г. по настоящее время МКД находится на управлении ООО УК «УЮТ». Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО УК «УЮТ», оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома. Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. Из отчета о выполнении ООО УК «Русь» договора на управление многоквартирным домом по итогам 2018 года следует, что остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019 г. составляет 595 326,33 рублей. Данный отчет был размещен на сайте ГИС ЖКХ. Однако в данном отчете и в отчетах о поступлении и использовании средств текущего ремонта по <адрес> предоставленных ООО УК «Русь» по запросам собственников, ООО УК «Русь» не учитывала плату за текущий ремонт нежилым помещениям с 01.09.2012г. по 31.12.2018 г. на общую сумму 134 246,75 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом полученных от АО «ТЕВИС» сведений истцом произведен перерасчет расчета экономии по статье «отопление» за 2015 г. Сумма экономии согласно расчета составляет 696492,30 руб. Остаток неизрасходованных (неосвоенных) денежных средств по текущему ремонту на 31.03.2020 г. составляет 1 365 514,40 рублей, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ответчика. Денежные средства, собранные управляющей компанией ООО УК «РУСЬ» по статье «текущий ремонт», являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку собранные денежные средства в сумме 1 365 514,40 рублей не были потрачены по целевому назначению, то после расторжения договора прежняя управляющая организация ООО УК «Русь» обязана была передать ООО УК «УЮТ» помимо документации, связанной с управлением многоквартирными домами, денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» как денежные средства целевого назначения, связанные с обслуживанием многоквартирного дома. ЖК РФ не предусматривает возможность возврата сумм, собранных по статье «текущий ремонт» непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Неизрасходованные (неосвоенные) денежные средства по текущему ремонту ООО УК «РУСЬ» не переданы ООО УК «УЮТ». Полагает, что поскольку в период действия договора управления многоквартирным ООО УК «Русь» получало денежные средства от собственников помещений многоквартирного дома, но часть из них не была использована по назначению согласно заявленных целей и не передана ООО УК «УЮТ», то имеется факт неосновательного обогащения со стороны ООО УК «Русь». Из протокола № от 27.11.2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что собственниками принято решение выбрать Иваночкину Марину Викторовну, собственника помещения по адресу: <адрес>, лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений МКД по адресу Цветной б-р, 33, на принятие необходимых мер, направленных на взыскание с ООО УК «РУСЬ» за весь период управления домом неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт дома по состоянию на 31.03.2020 г. и перечисления взысканных средств на р/с ООО УК « УЮТ», с правом быть представителем собственников помещений в суде. Во исполнение вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Впоследствии истцом также уточнялись исковые требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 020 876 рубля 84 копейки, собранную с собственников помещений МКД по адресу: <адрес> на текущий ремонт МКД за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2019 г. и с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. и неосвоенную (неизрасходованную) для указанных целей, перечислив указанную денежную сумму на р/с ООО УК «УЮТ».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваночкина М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 020 876 руб. 78 коп., ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию суммы, так как неверно определена исходная сумма и расходы ответчика на текущий ремонт, кроме того, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что подлежат возврату как неосвоенные денежные средства в виде экономии по отоплению за 2013, 2015 год.

ООО УК «РУСЬ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 078,11 руб., указывая, что ответчик произвел возврат неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в квитанциях за март 2020 года в суме 230 424,05 руб.

Иваночкина М.В. в заседании судебной коллегии свою апелляционную жалобу поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Войченко А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала апелляционную жалобу ООО УК «РУСЬ».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По делу установлено, что в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2019 г. МКД по адресу: <адрес> находился на управлении ООО УК « РУСЬ».

С 01.05.2019 г. по 30.09.2019 г. МКД находился на управлении ООО УК «РУСЬ Сервис» на основании протокола общего собрания собственников № от 26.03.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-8276/2019 от 07.10.2019 года решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 26.03.2019 г., признаны недействительными.

С 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. МКД находился в управлении ООО УК «РУСЬ» на основании протокола общего собрания собственников от № от 29.07.2019 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-7934/2019 от 06.11.2019 года решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников № от 29.07.2019 г., признаны недействительными.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.06.2019 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Русь» и заключении договора управления с новой управляющей компанией - ООО УК «УЮТ».

С 01.04.2020 г. по настоящее время МКД находится в управлении ООО УК «УЮТ».

Таким образом, в период с 01.09.2012 г. по 30.04.2019 г. и в период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. управление многоквартирным домом, начисление платы по статье «текущий ремонт» и выполнение работ по ткущему ремонту общего имущества МКД осуществляло ООО УК «РУСЬ».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на статью «текущий ремонт» также направлялись сэкономленные денежные средства по статье «отопление».

Так, согласно отчету о поступлении и использовании средств текущего ремонта <адрес> год, размещенному на официальном сайте ответчика, сальдо прошлых лет (экономия отопления) составляет 489 121,12 руб.

Также, согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 24.06.2016, по четвертому вопросу принято решение направить средства экономии по отоплению на статью текущий ремонт. Как следует из письма заместителя директора ООО УК «РУСЬ» от 10.01.2019, денежные средства с экономии по отоплению за 2015 год направлены на статью «текущий ремонт» на основании протокола общего собрания собственников от 24.06.2016.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № от 27.11.2020 было принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени всех собственников на принятие необходимых мер, направленных на взыскание с ООО УК «Русь» за весь период управления домом неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт дома по состоянию на 31.03.2020 и перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Уют» с правом быть представителем собственников помещений во всех федеральных судах общей юрисдикции и мировом суде со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета иска или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, предъявления исполнительного документа ко взысканию.

ООО УК «РУСЬ» обращалось в суд с иском к Иваночкиной М.В., Маловой Е.А., Гладких В.М. о признании указанного решения общего собрания недействительным, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО УК «РУСЬ» отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения внеочередного собрания собственников истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, действуя в интересах собственников помещений МКД, обратилась в суд с иском к ООО УК «РУСЬ» о взыскании собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», определив их размер, с учетом уточнения исковых требований, в сумме 2 020 876 рублей 78 копеек, и не освоенных (неизрасходованных) для указанных целей, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «УЮТ» с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

Ответчик, не оспаривая наличие не освоенных (не израсходованных) денежных средств, с расчетом истца не согласился.

Суд первой инстанции, признав за истцом процессуальное право на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников помещений МКД, произвел расчет неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» в сумме 373502 рублей 16 копеек, и пришел к выводу о том, что названная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию, так как возможность их дальнейшего расходования ответчиком на нужды собственников многоквартирного дома утрачена по причине расторжения договора обслуживания и выбора собственниками иной управляющей организации ООО «УЮТ». Поскольку функции управления многоквартирным домом приняло на себя ООО УК «УЮТ», суд указал на необходимость перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «УК «УЮТ» с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд нашел несостоятельными, поскольку управление указанным многоквартирным домом ответчиком осуществлялось до 31.03.2020 года, в суд истец обратился 28.01.2021 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Сторонами решение суда обжалуется в части размера неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт», подлежащих взысканию.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, судом апелляционной инстанции по ходатайству Иваночкиной М.В. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сумма экономии многоквартирного <адрес>, по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2012 по 30.04.2019, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, за исключением сумм корректировок, в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов составила 840 481,96 руб. Сумма экономии многоквартирного дома по статье «отопление» за 2013, 2015 год, за исключением произведенных ответчиком расходов по указанной статье и за исключением сумм корректировок, в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов, составила: за 2013 год – 489 121,12 руб., за 2015 год – 696 492,30 руб.

В связи с наличием противоречий, неполнотой заключения эксперта, судебной коллегией по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Аудиторская фирма «Сканер».

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «Сканер» от 19.07.2022, сумма экономии многоквартирного <адрес>, по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2012 по 30.04.2019, за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, за исключением сумм корректировок, в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов составила 1 064 554,66 руб. Сумма экономии многоквартирного дома по статье «отопление» за 2013, 2015 год, за исключением произведенных ответчиком расходов по указанной статье и за исключением сумм корректировок, в соответствии с тарифами, установленными договором на управление и нормами действующих нормативных документов, составила 1 262 170,66 руб.

Эксперт ООО Аудиторская фирма «Сканер» Осипова Л.Л. в заседании судебной коллегии выводы заключения поддержала.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются обоснованными, логичными и последовательными, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным законом.

При этом судебная коллегия полагает, что при определении подлежащей взысканию суммы следует исходить как из суммы экономии по статье «текущий ремонт», так и из суммы экономии по статье «отопление» за 2013, 2015 год, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО УК «РУСЬ» указанные суммы направлялись на статью «текущий ремонт», соответственно, также составили неосновательное обогащение ответчика, выводы суда об обратном не основаны на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ООО УК «РУСЬ» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт многоквартирного жилого дома» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2019 г. и за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. и не освоенные (неизрасходованные) для указанных целей, в размере, заявленном истцом - 2 020 876 рублей 78 копеек, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО УК «РУСЬ» о том, что ответчик произвел возврат неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в квитанциях за март 2020 года в суме 230 424,05 руб., опровергаются заключением эксперта ООО Аудиторская фирма «Сканер», согласно которому, перерасчет платы за текущий ремонт не обоснован ООО УК «РУСЬ» документально.

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «РУСЬ» в бюджет городского округа Тольятти, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 18304,38 рублей.

Также на основании ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, поскольку предварительная оплата экспертизы не была произведена, решение состоялось в пользу истца, подлежит удовлетворению заявление ООО Аудиторская фирма «Сканер», с ООО УК «РУСЬ» в пользу экспертной организации подлежит взысканию 72 600 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования Иваночкиной Марины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «РУСЬ» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт многоквартирного жилого дома» за период с 01.09.2012 года по 30.04.2019 г. и за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 2 020 876 рублей 78 копеек, и не освоенную (неизрасходованную) для указанных целей, путем перечисления их на расчетный счет ООО «УК «УЮТ» с целью их учета на специальном счете многоквартирного жилого дома.

Взыскать с ООО УК «РУСЬ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 18304,38 рублей.

Взыскать с ООО УК «РУСЬ» в пользу ООО Аудиторская фирма «Сканер» 72 600 рублей в счет расходов на проведение экспертизы».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: