Решение по делу № 2-1118/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-1118/15

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 г.                                                                                   г. Курган

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 45  судебного района г. Кургана - мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова Н.Ю.

при секретаре Демидовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску  Позднякова А.С.  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.С.   обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей.  В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2014 года он купил в магазине ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 23 990 рублей. При покупке продавец-консультант заверил его в наличии технической возможности поддержки Флеш плеера. В магазине данная функция не была проверена. При включении телевизора дома, обнаружилось, телевизор не поддерживает Флеш плеер. 22 декабря 2014 года он обратился в магазин с заявлением с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. При обращении требования о передаче товара не было предъявлено. В дальнейшем он получил ответ на свое заявление, в котором ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств. Признавая наличие данной функции, ответчик направил телевизор на диагностику в сервисный центр. 18 февраля 2015 года телевизор был возвращен ему. В квитанции № 193099 от 18.02.15 года указано, что дефект не обнаружен. Однако телевизор не поддерживает флеш плеер, т.е. не обладаеттеми характеристиками, на которые он рассчитывал.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи  телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 990  руб., расходы за проведение диагностики в сумме 700 руб., руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству на иске настаивали, пояснили, что истцу ответчиком предоставлена ненадлежащая информация о характеристиках телевизора. При покупке телевизора Поздняков А.С. просил продавца предложить ему телевизор с функцией выхода в Интернет для просмотра видеофильмов на любом сайте. Ему посоветовали именно купленный им телевизор. Однако он может просматривать не все видеофильмы в Интернете, поскольку не запускаются фильмы с высоким разрешением, открывается только  видео с фильмами невысокого качества изображения. Функция просмотра видео в магазине не была проверена из-за отсутствия Интернета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (авторизованный сервисный центр LG) в судебном заседании оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что телевизор с доступом в Интернет дает возможность использовать Интернет-сервисы без дополнительных устройств. Однако это не означает, что он имеет способность выходить на любой сайт. В нем может существовать ряд специальных порталов, предназначенных или способных работать именно с ТВ, которые были установлены производителем. Если имеются трудности с встроенными приложениями, то это является недостатком товара, однако она не относит к недостаткам телевизора отсутствие просматривать видео на любых сайтах Интернета, поскольку телевизор этого не предусматривает. Некоторые сайты не приспособлены под ТВ. Полагает, что флеш-плеер - это функция, позволяющая просматривать видео, поскольку со слов истца некоторое видео просматривается, телевизор данную функцию поддерживает.

Мировой судья, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.12.2014 истец приобрел у ответчика телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> 32 LB650V 3D LED стоимостью 23 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному талону, на товар установлена гарантия сроком 12 месяцев.

Согласно пояснениям истца, при включении телевизора дома обнаружилось, что он не имеет возможности просматривать видеофильмы на всех сайтах Интернета.

22.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением  о возврате денежных средств за уплаченный товар, в связи с отсутствием флеш-плеера.

30.12.2015 от ответчика поступил ответ, в котором ответчик просил передать товар для проведения диагностики. Истцом товар был передан для проведения его диагностики ответчику.

Согласно квитанции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» № 193099 от 18.02.2015, дефекты в телевизоре не обнаружены. Стоимость диагностики составила 700 руб.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертизы.

 Согласно заключению эксперта № 066С/15 от 17.07.2015 представленный на экспертизу телевизор торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатков не имеет. Аппарат технически исправен и выполняет все функции заявленные производителем в полном объеме. Представленный телевизор по своим техническим характеристикам функцию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поддерживает, так как не предусмотрено производителем.

В соответствии  со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации прилагаемой к товару.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Конкретный перечень обязательной информации о технически сложной бытовой технике определен пунктом 48 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, согласно которого образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Согласно ст. 12 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей»  если потребителю не предоставлена надлежащая информация потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег за недостатки, возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Позднякова Д.А., которая суду пояснил, что совместно со своим супругом  Поздняковым А.С. они ходили в магазин Центр приобрести телевизор. При покупке телевизора они просили продавца показать им телевизоры с поддержкой выхода в Интернет для просмотра фильмов. Продавец предложил им телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который они впоследствии приобрели, и  сообщил, что они могут смотреть фильмы на любом сайте. Проверив телевизор, они установили, что некоторые фильмы через Интернет воспроизводятся, однако с любого сайта фильмы хорошего качества не воспроизводятся, хотя на комьютере эти фильмы открываются. Функция просмотра видео в магазине не была проверена.

Изучив, представленные доказательства, мировым судьей не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Информация в Интернете, которая является общедоступной, открытой, в том числе, на официальном сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержит сведения о характеристиках телевизора. Телевизор истца имеет одну из основных характеристик Smart TV (Полноценный Web Браузер, 3D World (Коллекция 3D видео), поиск по Смарт контенту и сети Интернет, премиальный контент (предустановленные приложения), предусматривающую, в том числе,  доступ к сервисам с фильмами и музыкой.

Таким образом, телевизор имеет функцию выхода в Интернет, просмотра видео через установленные приложения производителем, в связи с чем доводы истца о невозможности просмотра видео на некоторых сайтах Интернета не свидетельствуют о наличии дефекта товара или непредставлении ему достоверной информации. При этом, доступ к сервисам (приложениям), как поясняет истец, не ограничен, сервисы, в том числе, для просмотра видео фильмов работают нормально.

Мировой судья находит утверждение истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно свойств товара, несостоятельным, в связи с тем, что информация о характеристиках телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> 32 LB650V 3D LED  на официальном сайте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не содержат сведений о возможности просмотра фильмов на любом сайте Интернета, как и  наличие функции флеш-плеера, таким образом, доказательств того, что это функция предусмотрена производителем, не представлено.  

Заключением эксперта также установлено, что телевизор истца выполняет все функции заявленные производителем в полном объеме, функция «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поддерживается, поскольку не была не предусмотрена производителем.

Кроме того, мировой судья учитывает, что возможность просмотра видео на сайтах Интернета может зависеть не только от технических характеристик телевизора, но и от скорости и качества сигнала связи, стабильности соединения, тарифа, от версии прошивки программного обеспечения,  нехватки памяти и др.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи телевизора в связи с продажей ему товара с недостатками, возникшими после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Принятие товара на диагностики продавцом не свидетельствует о наличии в товаре недостатка или признании ответчиком отсутствия

Других оснований для расторжения договора купли - продажи не имеется.

При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи  телевизора, взыскании стоимости товара. Остальные требования истца являются производными, соответственно также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Позднякова <ОБЕЗЛИЧЕНО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи  телевизора  <ОБЕЗЛИЧЕНО> 32LB650V 3 D LED, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов   отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2015.

            Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО2>