Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2024 от 11.07.2024

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0011-01-2023-005328-11

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-528/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев жалобу Смирнова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Смирнова ФИО8, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Смирнов И.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов вечера рядом с автомобилем, его двигатель не запускал, хотел выйти и закрыть машину, в этот момент к нему подъехал экипаж ДПС, в то время как водителем транспортного средства он не являлся, неоднократно указывал на незаконность требований сотрудников, поскольку он был ими остановлен как пешеход. Кроме того, обратил внимание, что административные процедуры проводились без понятых, видеосъемка медицинского освидетельствования не велась. Помимо прочего, указал, что он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Также сослался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Кроме того, обратил внимание на процессуальные нарушения в ходе его составления, поскольку место совершения административного правонарушения не было установлено в протоколе в установленный законом трехдневный срок. Внесенные в протокол изменения были, по мнению Смирнова И.В., также внесены с нарушением закона в отсутствие привлекаемого лица и понятых. Процессуальные права ему не разъяснялись, что повлекло нарушение его права на защиту. На основании изложенного, полагал, что протокол об административном правонарушении следует признать ненадлежащим доказательством по делу.

Смирнов И.В., его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресам проживания и регистрации Смирнова И.В., оба письма получены адресатом не были, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая вышеизложенное, сведения о неполучении Смирновым И.В. копии постановления по почте, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Смирнова И.В. мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. 8 марта, д. 40, направленный на медицинское освидетельствование в связи с управлением им транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Смирнов И.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ему обосновано предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Смирновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях; карточкой об операциях с водительским удостоверением Смирнова И.В.; справкой инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ИЦ МВД по РК; видеозаписями, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Смирнова И.В. в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что Смирнов И.В. автомобилем не управлял, был остановлен сотрудниками ДПС в качестве пешехода опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мелехова Д.В., согласно которому он и его напарник Матюнькин П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. остановили транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Смирнова И.В., у которого имелись признаки опьянения, таким образом, сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску явились свидетелями факта управления Смирновым И.В. транспортным средством.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД Мелехова Д.В., который является последовательным, непротиворечивым и согласуется с иными доказательствами по делу, у суда не имеется, оснований для оговора Смирнова И.В. со стороны сотрудника ГИБДД не усматривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД, их заинтересованности и внесении несоответствующих обстоятельствам нарушения записей в имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий о допущенных нарушениях не свидетельствует, поскольку процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видео фиксации.

Вопреки доводам жалобы Смирнов И.В. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью из ГБУ РК «РНД», обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, не усматривается.

В целом непризнание вины судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция стороны защиты, касающаяся отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении места его совершения видится недостаточно обоснованной, поскольку опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеется указание на место совершения административного правонарушения.

Внесенные в протокол изменения в данной части не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, поскольку действующим законодательством не запрещено вносить изменения в процессуальные акты при условии соблюдения процессуальных прав привлекаемого лица.

Так, в материалах дела имеется почтовое извещение, согласно которому Смирнов И.В. был извещен о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Указанное извещение было направлено по адресу регистрации Смирнова И.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом не было, в связи с чем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Смирнов И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи является мотивированным, доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья И.А. Сааринен