Решение по делу № 2-1998/2016 ~ М-1334/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1998/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее ФГОУ ВО АГАУ) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в здание Алтайского государственного аграрного университета по адресу: <адрес>, где в холле здания сдала в гардероб свою верхнюю одежду (шубу норковую). По истечении двух часов истцу данную шубу не выдали по причине того, что принадлежащая истице норковая шуба в гардеробе отсутствовала. Стоимость шубы истец оценивала в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства после производства по делу представитель истца Боровков С.А. требования уточнил, просил взыскать с ответчика Алтайский государственный аграрный университет (ИНН №, ОГРН №) в пользу Морозовой А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Морозова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Ефремова О.П. признала требования в части, указывая на то, что экспертом завышен размер стоимости шубы, учитывая период износа, указывала, что истец не представил доказательств несения моральных страданий.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФГОУ ВО АГАУ оказывает образовательные услуги, что видно из его Устава, не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВО АГАУ и Морозовой А.А. был заключен договор оказания преподавательских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (точное время не известно) истец пришла в здание ФГОУ ВО АГАУ по адресу <адрес>. В холе здания сдала в гардероб свою верхнюю одежду (шуба норковая). По истечения примерно двух часов в гардеробе истцу не выдали верхнюю одежду (шуба норковая) по причине того, что указанная верхняя одежда отсутствовала в гардеробе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес> по факту пропажи верхней одежды из гардероба Алтайского государственного аграрного университета, расположенного по адресу <адрес> (подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции был установлен факт сдачи в гардероб верхней одежды истца, которая в дальнейшем пропала. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями работников Алтайского государственного аграрного университета, которые были отобраны сотрудниками полиции.

Согласно объяснениям гардеробщика З. , отобранным сотрудниками полиции, та поясняла, что вернулась в гардероб и увидела, что не защелкнута створка окна для приема-выдачи вещей, отсутствует вещь и номерок, о необходимости вернуть номерок она написала объявление, а через некоторое время пришла Морозова А.А. с этим номерком, однако на вешалке вещи не было.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Д. и Б. , была приобретена норковая шуба (размер №, изготовитель <данные изъяты>).

Б. вступила в брак, в настоящее время Морозова.

Учитывая, что истец оставила верхнюю одежду при оказании платных услуг организацией, в местах, отведенных организацией для целей хранения верхней одежды, суд приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений ст. 924 ГК РФ, в силу которой ответчик должен был обеспечить сохранность данного имущества при оказании потребителю услуг.

Однако сохранность имущества истца, при оказании ей услуг, ответчик не обеспечил, из пояснений гардеробщицы следует, что она покидала гардероб, надлежаще не закрыла, соответственно контроль не осуществлялся.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утрата ФГОУ ВО АГАУ принадлежащего истцу имущества была вызвана не осуществлением ответчиком сохранности вещи истца, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению возникших убытков.

Обстоятельства сдачи вещи в гардероб, вид вещи ответчик не оспаривал, не согласен был только с размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о лице, совершившем хищение, в связи с чем, в данном случае наступает договорная ответственность.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества в виде шубы.

Согласно ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость норковой шубы (размер №, изготовитель <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Размер ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Не соглашаясь с размером ущерба, представитель ответчика не представил доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, выводы представителя ответчика об ином размере ущерба основаны на предположениях, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что услугой ненадлежащего качества ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения, истец испытывает неудобства в связи с отсутствием в холодный период года верхней одежды, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Учитывая, что при оказании платных образовательных услуг и услуг по хранению вещи, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом требования разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Аналогичная позиция о возмещении расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение, высказана Конституционным Судом РФ в Определениях от 19.01.2010 №88-О-О, от 19.10.2010 №1349-О-О.

Поскольку иск удовлетворен, то сторона истца вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В связи с чем, расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял Боровков С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым С.А. и Морозовой А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по иску к ФГОУ ВО АГАУ, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены, что подтверждается распиской.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, принимая во внимание, требования разумности, суд определяет подлежащими возмещению расходы на оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу стороны расходов на юридические услуги, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате таких услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в пользу Морозовой А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева