Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 14.02.2023

ДелоНомер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата с Барышникова Александра Юрьевича, в размере 46174,81 руб. за период с Дата до Дата, а также судебных расходов в размере 792,62 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата с Барышникова Александра Юрьевича взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «ЭОС» по кредитному договору Номер от Дата в размере 46174,81 руб. за период с Дата до Дата, а также судебные расходы в размере 792,62 руб.

Дата Барышников А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что копию приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата Барышникову А.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича. Судебный приказ мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича, отменен, поскольку копия судебного приказа не получена должником.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, указав, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, лишен права высказать свою позицию по данному вопросу, также, Барышниковым А.Ю. не представлено доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный законом срок, кроме того, указывает, что Барышников А.Ю. знал о наличии судебного приказа, поскольку Дата было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, в рамках которого с последнего производились списания.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича, рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата с Барышникова Александра Юрьевича взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «ЭОС» по кредитному договору Номер от Дата в размере 46174,81 руб. за период с Дата до Дата, а также судебные расходы в размере 792,62 руб.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Барышникову А.Ю. Дата.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Номер, почтовое отправление прибыло в место вручения Дата. Дата состоялась неудачная попытка вручения и Дата почтовое отправление возвращено отправителю.

Дата Барышников А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав, что он зарегистрирован по адресу: Адрес.

При этом, судебный приказ вынесен в отношении должника Барышникова А.Ю., проживающего по адресу: Адрес. Копия судебного приказа также направлена по адресу: Адрес, в то время как должник Барышников А.Ю. проживает по адресу: Адрес.

Учитывая изложенное, копию судебного приказа должник не получил по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, а также, что поданные возражения в предусмотренный законом срок являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с ним, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении Барышникову А.Ю. пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата о восстановлении Барышникову Александру Юрьевичу пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича, следует оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС», – без удовлетворения.

Доводы взыскателя ООО «ЭОС», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата о восстановлении Барышникову Александру Юрьевичу пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Барышникова Александра Юрьевича, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.П. Денисова