Решение по делу № 2-77/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-77/41-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       08 апреля 2013 года                                                                                     г. Якутск

            Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Федорова В.Н., при секретаре Корякине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова А.А.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за юридические услуги, за оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой разницы в размере ________ руб., расходов на проведение экспертизы в размере ________ руб., расходов на юридические услуги и представительство в суде  в размере ________ руб., суммы государственной пошлины в размере ________ руб., за оплату нотариальной доверенности в размере ________ руб.  

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдуков Д.А.  исковые требования поддержал. Просит взыскать сумму разницы страховой выплаты в соответствии с экспертизой ЯЛСЭ, так как сумма ущерба по экспертизе выше, чем заплатила страховая компания. Просит взыскать разницу страховой выплаты в размере ________ руб., расходы на проведение оценочной стоимости - ________ руб., за оплату госпошлины - ________,00 руб., за нотариальную доверенность - ________ руб., за юридические услуги и представительство в суде - ________ руб.

В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности Слепцов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, сумму выплаченной истцу страховой выплаты достаточной для привидения автомобиля истца в то состояние, в котором он был до ДТП. С заключением эксперта ЯЛСЭ согласен. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер суммы за оплату юридических услуг с учетом разумности, соразмерности и сложности дела.

Заслушав пояснения представителя истца Гайдукова Д.А., представителя ответчика Слепцова А.В., исследовав и изучив материалы дела, считаю иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируется Федеральным Законом от ________2 ________ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 12 ФЗ сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по вине страхователя гражданской ответственности, определяется страховщиком в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено, что ________3 на дворовой территории ________ рынка г. Якутска  транспортное средство истца марки ________ госномер ________ попала в дорожно-транспортное происшествие. Постановлением ГИБДД ________ от ________4 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины ________ чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик обязан полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего по вине страхователя.

            Размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, определен ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета оценки ООО «Гарантия» ________ от ________5 на сумму ________ руб., которая выплачена истцу. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец самостоятельно организовал через ООО «Профоценка» независимую оценку. Отчетом № 1442-12 от ________6 стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства истца определена на сумму ________ руб.

            По ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза. На основании заключения эксперта ________ Якутской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 13.03.2013 г. сумма ущерба, в виде восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ________ руб.

            Данное обстоятельство означает, что страховщиком сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определена в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере несоответствующем для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

            В связи с уменьшением исковых требований представителем истца, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере ________ руб.

Согласно ст.ст.  98, 100, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат возмещению судебные издержки истца за проведение оценочной стоимости ущерба в размере ________ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ________ от ________8, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ________ руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере ________ руб., расходы за оплату юридических услуг и представительство в суде в размере ________ руб. с учетом разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федорова А.А.1 разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ________ руб., расходы, уплаченные за проведение оценочной стоимости - ________ руб., за юридические услуги и представительство в суде - ________ руб., за оплату госпошлины - ________ руб., за оформление нотариальной доверенности - ________ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Мировой судья                                                                                         В.Н. Федорова