Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-126/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-676/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           17 февраля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Кравченко Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к Кравченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 26.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДнД» и Кравченко Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0012185630, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 45 000 рублей на 180 дней на условии оплаты процентов в размере 331,139 % годовых.

ООО МКК "ДнД" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении платежа. При этом, ООО МКК " ДнД" уступил право (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с 19.11.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 106 542 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 44 749,85 руб., задолженность по процентам – 61 579,74 руб., пени – 212,41 руб.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено им без внимания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2020 года в сумме 106 542 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 330,84 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДнД» и Кравченко Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 0012185630, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 45 000 рублей на 180 дней на условии оплаты процентов в размере 331,139 % годовых.

ООО МКК "ДнД" (ИНН 7840068180, ОГРН 1177847234245) имеет статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 61703140008565.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также с Общими условиями договора потребительского займа и правилами предоставления микрозаймов.

Установлено, что ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении мйкрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных правилами договора потребительского займа.

Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заёмщика для использования в качестве электронной подписи. Информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

Подписание договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст. ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключен письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или и аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

ООО МКК "ДнД" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской из реестра о перечислении платежа. Факт передачи денежных средств подтверждается копией платёжного поручения/ банковской справки о перечислении денежных средств в установленной договором сумме ответчику на указанный им расчётный счёт.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с условиями предоставления микрозайма, заёмщик обязуется перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре займа.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность за период с 19.11.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 106 542 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 44 749,85 руб., задолженность по процентам – 61 579,74 руб., пени – 212,41 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, которое оставлено им без внимания.

ООО МКК «ДнД» уступило ООО «Аргум» права (требования) по договору займа, заключенного с Кравченко Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №29 от 26.02.2021 года.

26.05.2021 года ООО «Аргум» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 03 от 26.05.2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2020 года в сумме 106 542 рублей.

Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона, деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 19.11.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 106 542 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 44 749,85 руб., задолженность по процентам – 61 579,74 руб., пени – 212,41 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 330,84 руб., поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Кравченко Е. В. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Е. В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа от 26.10.2020 года за период с 19.11.2020 года по 26.05.2021 года в сумме 106 542 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 330 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                       подпись                                                Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                         подпись                                              Т.М. Воронова