Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-684/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-756/2023

                             УИД61RS0025-01-2023-001126-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 23 октября 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Но Сергея Максимовича к ГКЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                У С Т А Н О В И Л:

Но С.М. обратился в суд с иском к ГКЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля «Лада-Гранта», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, указанным, автомобилем управляла его жена - ЮМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 12 часов 30 минут на 35 км +950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», ответчица, управляя автомобилем «Шевроле Авео, государственный номер № допустила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль «Лада-Гранта», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью фиксации и регистрации данного ДТПІ были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол, постановление, определение, ответчица не отрицала своей вины в нарушении правил дорожного движения, о чем сделала запись в соответствующей графе постановления.

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, (ответчицы) причинившего вред автомобилю истца «Лада-Гранта» была не застрахована.

Истец обратился в экспертное бюро к ИП ЧАБ для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Лада-Гранта». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219170 («Лада-Гранта»), государственный номер № составляет 74 180 рублей 06 коп. Кроме того, 8500 рублей он оплатил эксперту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 329-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью, были оплачены денежные средства в сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Истцом понесены также расходы на оплату госпошлины и расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Просит суд взыскать с ответчицы пользу истца денежные средства: прямой ущерб - 74 180 рублей 06 копеек, расходы на оплату эксперта- 8500 рублей, расходы на оплату представителя в суде - 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 3453 рубля 60 коп. расходы на изготовление нотариальной доверенности-2000 рублей а всего: 116133 рубля 60 коп.

В судебном заседании истец НСМ. участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ГКЮ в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в адрес ГКЮ заказным письмом направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (по адресу, указанному в иске), которая была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, с учетом того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля «Лада-Гранта», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, указанным, автомобилем управляла его жена - ЮМВ В 12 часов 30 минут на 35 км +950 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», ответчица, управляя автомобилем «Шевроле Авео, государственный номер № допустила наезд на остановившийся на перекрестке автомобиль «Лада-Гранта», государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

С целью фиксации и регистрации данного ДТПІ были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол, постановление, определение, ответчица не отрицала своей вины в нарушении правил дорожного движения, о чем сделала запись в соответствующей графе постановления.

При оформлении данного ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, (ответчицы) причинившего вред автомобилю истца «Лада-Гранта» была не застрахована.

Истец обратился в экспертное бюро к ИП ЧАБ для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Лада-Гранта». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219170 («Лада-Гранта»), государственный номер № составляет 74 180 рублей 06 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 74 180,06 рублей.

Кроме того, 8500 рублей он оплатил эксперту, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 329-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за юридической помощью, были оплачены денежные средства в сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Истцом понесены также расходы на оплату госпошлины

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 500 рублей, суд, руководствуясь статьями 6, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что указанные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, а также необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, ГКЮ добровольно истцу не возместила, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Поскольку суд удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере рублей 2 425,40 рублей.

Принимая во внимание уровень сложности дела, время его рассмотрения, объема представленных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГКЮ в пользу Но С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Суд отказывает во взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку таковой в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 180,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 425,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░