Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 22.08.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(по делу № 2-947\2023- номер дела в суде первой инстанции,

№ 11-63\2023- номер дела в суде апелляционной инстанции)

г. Махачкала 12 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 сентября 2023 года

по апелляционной жалобе Багомедова А.М.- представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (№) по иску ФИО1 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании:

14 069 руб. 25 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства,

14 069 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ,

1 084 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании:

14 069 руб. 25 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства,

14 069 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ,

1 084 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований она указала на то, что она обращалась ранее в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее –Фонд капремонта) о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественной услуги, неустойки, штрафа и морального вреда, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было отменено и по делу было принято новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ……. к Некоммерческому Дагестанскому фонду капитального ремонта удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 94 626, 32 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз мере 20 000 рублей, всего 118 626, 32 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 ….. оставить без удовлетворения.»,

однако, эта сумма взыскания ответчиком добровольно не выплачена, она взыскана в принудительном порядке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения решения суда составила 787 дней, в связи с чем с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 ГК РФ, которые составляют по 14 069 рублей 25 коп по правилам каждой из статей, кроме того, при подаче настоящего иска ею уплачена государственная пошлина в сумме 1 084 руб. 23 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу ФИО1 процент за просрочку исполнения денежного обязательства – 14 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 069,25 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 1084,23 рублей. Всего взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах- 29 222, 73 рублей».

С этим решение не согласился Фонд капремонта и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка, указывая, что положения главы 25 ГК РФ, а также статей 393 и 395 ГК РФ могут применяться тогда, когда имеет место неисполнение обязательств, однако, Фонд не имеет перед истицей какие-либо обязательства, неисполнение решения суда не является неисполнением денежных обязательств, ущерб истице был причинен ненадлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по подрядному договору, поэтому, ненадлежащее исполнение своих обязательств не может свидетельствовать о денежных обязательствах Фонда капремонта, судом дело рассмотрено в порядке упрошенного производства, однако, Фонду капремонта не была предоставлена возможность представления доказательств.

ФИО1 в своем заявлении просить рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила свои возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по тем основаниям, что согласно части 6 статьи 182 ЖК Фонд капремонта является ответственным за ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств, поэтому судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела о возмещении ущерба ее иск был удовлетворен, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмены решения суда

Представитель Фонда капремонта, надлежаще извещенного о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с указанным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Глава 21.1 ГПК РФ предусматривает особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Однако, это не означает, что закон освобождает суд от соблюдения общих принципиальных правил гражданского судопроизводства.

Согласно статьям 148 и 196, пункту 3 части 4 стати 198 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться и должен быть применен при разрешении дела, и установление характера правоотношений сторон относится к полномочиям суда.

Соответственно, эти правила должны соблюдаться и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая, что судом не соблюдены приведенные требования закона суд счел, что дело подлежит рассмотрению с вызовом в суд лиц, участвующих в деле.

Однако, никто из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частью 3 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Фонда капремонта ущерба, причиненного ее имуществу тем, что в результате некачественного капитального ремонта кровли <адрес> затопило ее квартиру и это привело к порче ее имущества, и было принято новое решение, которым с Некоммерческого Дагестанского фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 в общей сумме 118 626 рублей 32 копеек.

В связи с тем, что данное решение суда не было своевременно исполнено и денежные средства на ее счет были зачислены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает, что ответчиком допущена просрочка в выплате этой суммы и он должен уплатить проценты за просрочку по правилам статьи 317.1 ГК РФ, кроме того, ответчик пользовался этими денежными средствами, оставив их у себя, за что ответчик должен уплатить проценты по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенных обстоятельств следует, что требования ФИО1 основаны на том, что присужденные ей решением суда денежные средства ответчиком уплачены по истечении определенного срока, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 317.1 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом приведенных доводов и обстоятельств дела обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

-момент возникновения у Фонда капремонта денежных обязательств перед ФИО1 и у ФИО1 право на удовлетворение этих обязательств,

-имеет ли место со стороны Фонда капремонта просрочка в исполнении решения суда, если да, то в чем она заключается,

-если имеет просрочка, какова ее продолжительность,

-пределы ответственности Фонда капремонта за эту просрочку,

-какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела.

Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства не определил имеющими значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильным выводам и решению по делу.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из этих разъяснений следует, что положения статьи 317.1 ГК РФ применяются в случаях, когда законом или договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, а гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Между Фондом капремонта и ФИО1 не сложились правоотношения, согласно которым ФИО1 предоставляла в пользование Фонда капремонта денежные средства, в силу чего Фонд капремонта должен был производить вносить в пользу ФИО1 плату в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указано выше, требования ФИО1 основаны на том, что Фонд капремонта должен нести ответственность за неисполнение решения суда и просрочку выплаты денежных средств, взысканных с Фонда в ее пользу, т.е. за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании решения суда о присуждении в ее пользу денежных средств, из чего вытекает, что эти денежные средства не принадлежали ФИО1, а определены на основании закона (ЖК РФ) ко взысканию в ее пользу решением суда за то, что Фонд капремонта не обеспечил производство подрядной организацией качественного капитального ремонта кровли дома, в котором находится квартира истицы, в результате чего произошел залив ее квартиры, вследствие чего было повреждено имущество истицы и ей причинен ущерб.

Поэтому, суд не имел предусмотренные законом основания для взыскания с Фонда капремонта в пользу ФИО1 на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из этих норм права следует, что взыскание процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами, а срок просрочки определяет период, за пользование в котором удержанными денежными средствами подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Это означает, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за просрочку возврата и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам этой статьи закона не являются самостоятельными видами, за которые при применении статьи 395 ГК РФ следует производить отдельные взыскания.

В связи с этим суду следовало определить то, имела ли место просрочка исполнения Фондом капремонта решения суда и имеются ли основания для возложения на него ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Однако, суд этого не сделал и, удовлетворяя требования ФИО1, исходил только из факта, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капремонта в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 118 626 рублей 32 копеек.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования часть 2 статьи 13 ГПК РФ закрепляет общее правило об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, сам ГПК РФ не регулирует порядок исполнения решения суда.

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах создан Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», согласно пункту 2 этого постановления основной целью деятельности Фонда является реализация на территории Республики Дагестан полномочий регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 259 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении устава Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Пунктом 2 Постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О создании Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и пунктом 14 Устава Фонда предусмотрено, что основной целью деятельности Фонда является реализация на территории Республики Дагестан полномочий регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В соответствии с пунктом 9 его Устава Фонд вправе открывать счета в российских банках (кредитных организациях), а также, за исключением специальных счетов, в территориальном органе Федерального казначейства по <адрес> или финансовом органе Республики Дагестан, если это предусмотрено законом Республики Дагестан.

Установлено, что Фондом капремонта свой счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк России».

Исполнение решения суда в отношении юридического лица предполагает списание денежных средств с банковского счета юридического лица и перевод или выдача денежных средств взыскателю.

Правила списания денежных средств с банковского счета юридического лица и перевод или выдача денежных средств взыскателю урегулированы Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.1 этого Положения предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом форма платежного поручения, утвержденная названным Положением Банка России, предусматривает необходимость указания в нем сведений о реквизитах банка получателя и счетов получателя.

Исходя из приведенных обстоятельств и нормативных актов, суд находит, что добровольная выдача должником взыскателю- физическому лицу в порядке наличного расчета присужденных решением суда сумм предполагает его обращение к должнику, а исполнение должником решения суда добровольно путем перевода денежных средств со своего счета в банке на счет взыскателя требует оформление платежного поручения с указанием в нем необходимых реквизитов банковского счета получателя денежных средств.

Из исследованного в судебном заседании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указаны какие-либо реквизиты счета ФИО1, куда подлежат переводу присужденные ей денежные средства.

Само исковое заявление ФИО1 и ее возражения на апелляционную жалобу Фонда капремонта не содержат какие-либо сведения о том, что ФИО1 обращалась к ответчику по поводу выплаты денежной суммы путем выдачи наличными или путем перечисления денег в порядке безналичного расчета, представив Фонду капремонта сведения о реквизитах банка и своих счетов, куда следует перечислить денежные средства.

В отсутствие таких сведений и обращений взыскателя по поводу выплаты Фонд не мог исполнить решение суда самостоятельно.

Как указанно выше, решение о взыскании с Фонда капремонта денежных средств в пользу истицы было принято судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, до этого между ФИО1 и Фондом денежные обязательств а не имелись, имел место спор, по результатам разрешения которого можно было утверждать о наличии у ФИО1 право на эти денежные средства, т.е. у Фонда денежные обязательства в пользу ФИО1 также были установлены только после этой даты.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде копии судебных актов апелляционной инстанции сторонам и исполнительный документ взыскателю по исполнению судебного решения, вынесенного судом апелляционной инстанции, выдаются судом первой инстанции по поступлении дела из суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела на основании данного решения по поступлении дела из суда апелляционной инстанции истица получила в суде первой инстанции исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, решение суда о присуждении денежных средств в пользу ФИО1 Фонд мог исполнить после получения копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и по представлении ему взыскателем сведений о реквизитах счета, на который следует перечислить денежные средства.

Из письменных объяснений Фонда следует, что взыскатель с представлением исполнительного документа и указанием реквизитов своего банковского счета, на который следует перечислить присужденные денежные средства, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в банк, в этот же день денежные средства были перечислены на счет взыскателя.

Эти доводы ответчика ФИО1 не опровергнуты.

Доводы Фонда подтверждены представленной копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении во исполнение исполнительного документа в пользу ФИО1 118 626 руб. 32 коп.

Приведенные обстоятельства не указывают на то, что Фонд капремонта допустил просрочку исполнения решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о том, что имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая решения об удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не устанавливал приведенные обстоятельства, имеющими значение для дела, не выяснял их, что привело к вынесению неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4- представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (апелляционный номер дела №) отменить и по делу принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.